裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第274號刑事判決
裁判日期：民國102年03月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第274號上訴人即被告 馬安東 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法院101年度訴字第1062號中華民國102年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署101年度偵字第3287號、101年度毒偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告馬安東不服原判決關於販賣第2級毒品罪刑部分，遵期提起上訴，上訴理由略以：被告犯後業已坦承犯行，請維持原審判決有關原審毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，惟原審科處被告低度之刑仍然存在情輕法重之不當現象，請再引用刑法第59條規定遞減其刑云云。
三、經查：㈠原審以被告於審理中就被訴販賣第2級毒品罪之事實為有罪
之陳述，並有被告所持0000000000號行動電話與證人即購毒者 方峙斌 所持0000000000號行動電話聯絡紀錄之遠傳資料查詢1份在卷可按，復有白色行動電話1具、電話號碼0000000000號門號卡、磅秤1臺扣案足稽。足認被告自白核與事證相符。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。其持有第2級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於97年間，因詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經原審法院判處有期徒刑2月、有期徒刑1年9月併科罰金新台幣2萬5千元確定，有期徒刑部分並定執行刑為有期徒刑1年10月確定，於99年11月16日縮短刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及依刑法第62條前段自首之規定遞減其刑（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡意旨參照）。另說明被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經依刑法47條第1項之規定加重其刑，再先後依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，其法定最低刑度已由原來之7年以上有期徒刑變為1年10月以上有期徒刑，就被告所犯販賣第二級毒品犯行之犯罪情狀以觀，尚難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重之情形，揆諸最高法院45年臺上字第1165號判例意旨，應無刑法第59條規定之適用。並審酌被告有如事實欄一所載之前科，素行尚非良好，明知甲基安非他命對於人體健康及社會治安均有所戕害，仍販賣予他人，惟念其所販賣甲基安非他命之數量不多，對社會所生之危害尚非重大、犯罪後坦承犯行，面對法律之制裁，足見其已有悔意，犯罪後態度良好，兼衡酌被告之犯罪手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。扣案之白色行動電話1具、電話號碼0000000000號門號卡1枚、磅秤1臺，乃被告所有販賣第二級毒品甲基安非他命予方峙斌所用之物，業據被告於審判中供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之。未扣案之被告販賣第二級毒品甲基安非他命予方峙斌所得之500元，乃被告所有因犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯罪所得之財物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。經核原審對於認定被告犯罪及適用法律之理由，均已說明甚詳，量刑亦詳酌刑法第57條各款事由，堪屬妥適，於法並無不合。
㈡上訴人上訴意旨略以：被告犯後業已坦承犯行，請維持原審
判決有關原審毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，惟原審科處被告低度之刑仍然存在情輕法重之不當現象，請再引用刑法第59條規定遞減其刑云云。惟查：被告犯本件販賣第2級毒品罪部分之情節，本院遍查全案卷證資料，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣甲基安非他命犯行，是被告顯然並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，故並無刑法第59條酌減其刑規定之適用；至於量刑部分，業經原審於判決理由欄已詳載其量刑之依據。從而原判決量處上開徒刑，亦無量刑過重而違反比例原則之情事，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼及對法律規定之誤解，請求本院從輕量刑，核其上訴意旨，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月19日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官高榮宏法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡双財中華民國102年3月20日