臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第400號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 吳政鴻
被 告 洪李阿素
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，經本院於民國105年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰壹拾玖元，及自民國九十五年十
月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告原起訴聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）9,219元，及自民國95年
10月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，
暨自95年11月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者依上開
利率百分之10，逾期逾6個月以上者依上開利率百分之20計
算之違約金。嗣於105年5月25日言詞辯論程序中變更其聲明
如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開
規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於94年2月1日向原告（原告之名稱原為台北
國際商業銀行股份有限公司，於95年11月13日與建華商業銀
行股份有限公司合併，更名為永豐商業銀行股份有限公司）
申辦現金卡，兩造訂立短期循環融資契約（下稱系爭契約）
，約定核貸額度為20,000元，另依系爭契約第1、2、3條之
約定，自簽約日起為期1年，期滿時，如立約人不為反對續
約之意思，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每
次屆期時亦同，利率依週年利率百分之18.25，採固定利率
按日計息，按期於每月20日還款。詎被告未依約繳款，迄95
年10月4日尚積欠如主文第1項所示之數額。為此，爰依消費
借貸之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀辯稱：
被告已向臺灣高雄地方法院聲請清算等語，並提出臺灣高雄
地方法院民事執行處105年3月25日雄院隆105消債清享一字
第40號函文為證。
五、經查：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之行政
院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第000000
00000號函、現金卡申請書、短期循環融資契約書、歷史檔
明細查詢一覽表、放款往來明細查詢各1份附卷為證。而被
告未於言詞辯論期日到場，其所提書狀內容對於原告所主張
之上開事實亦未否認，本院依上開調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。至被告雖辯稱其已向臺灣高雄地方法院聲請
清算等語，惟按消費者債務清理條例第28條規定：「對於債
務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為
更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有
無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，
亦即法院裁定開始清算程序後，於法院裁定開始清算程序前
成立之債權，始非依清算程序不得行使權利，如法院尚未裁
定開始清算程序，則自不受上開條文之限制。經查，被告辯
稱其於105年3月22日具狀向臺灣高雄地方法院聲請准予清算
乙情，固經本院調取該院105年度消債清字第40號聲請清算
程序事件核閱屬實，然經本院於105年5月24日電詢臺灣高雄
地方法院後，被告所聲請之清算事件尚未裁定，有本院公務
電話記錄在卷可稽（見本院卷第26頁），被告亦未提出其業
經法院裁定開始清算程序之其他證據資料，足認於本件言詞
辯論終結前，被告尚未經法院裁定開始清算程序，是本件原
告對被告之現金卡債權，並非清算債權，原告自得繼續以訴
訟程序向被告請求給付本件現金卡欠款，被告前揭抗辯，尚
不足採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為
1,000元（裁判費），應由敗訴之被告負擔。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
中華民國105年5月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官李俊宏