柳營簡易庭106年度營簡字第506號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營簡字第506號
原　　　告　 黃市 　　　○○○市○里區○○里○○000號之15
訴訟代理人　 蘇明道 律師
　　　　　　 錢冠頤 律師
　　　　　　 蘇敬宇 律師
被　　　告　 黃耀童
　　　　　　 黃好
　　　　　　 黃玉霞
　　　　　　 黃秋馨
　　　　　　 黃宏仁
　　　　　　 黃欣雅
　　　　　　 黃茂雄
　　　　　　 黃家富
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號兩筆土地
，應合併分割如附圖即臺南市佳里地政事務所民國一○六年十一
月三十日土地複丈成果圖原告方案所示：編號A部分，面積二一
八平方公尺土地，分歸原告及被告黃好、黃玉霞、黃秋馨共同取
得，應有部分各為四分之一；編號B部分，面積五十四平方公尺
，分歸被告黃宏仁、黃欣雅共同取得，應有部分各二分之一；編
號C部分，面積三四九平方公尺，分歸被告黃茂雄、黃家富、黃
耀童共同取得，黃茂雄之應有部分為四十五分之二十四、黃家富
之應有部分為四十五分之十四、黃耀童之應有部分為四十五分之
七。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰肆拾元，由兩造依附表所示之「各共有
人之應有部分暨訴訟費用分擔表」比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴請求「兩造共有坐落臺南市○○
區○○段○○○○號、473地號土地（下合稱系爭土地），應合
併分割如附圖所示，即編號A部分，面積218平方公尺分歸原
告及被告黃好、黃玉霞、黃秋馨取得，並按應有部分各四分
之一比例保持共有；編號B部分，面積54平方公尺，分歸被
告黃耀童取得；編號C部分，面積54平方公尺，分歸被告黃
宏仁、 黃欣雄 取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共
有；編號D部分，面積295平方公尺，分歸被告黃茂雄、黃家
富取得，並按應有部分38分之24、38分之14之比例保持共有
」，嗣於民國106年12月26日變更訴之聲明為請求「兩造共
有系爭土地，應合併分割如臺南市佳里地政事務所民國106
年11月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）原告方案所示：編
號A部分，面積218平方公尺土地，分歸原告及被告黃好、黃
玉霞、黃秋馨共同取得，應有部分各為4分之1；編號B部分
，面積54平方公尺，分歸被告黃宏仁、黃欣雅共同取得，應
有部分各2分之1；編號C部分，面積349平方公尺，分歸被告
黃茂雄、黃家富、黃耀童共同取得，黃茂雄之應有部分為45
分之24、黃家富之應有部分為45分之14、黃耀童之應有部分
為45分之7」，核原告請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條
之規定，原告事後所為聲明之變更，與法並無不合，應予准
許。
二、本件被告黃宏仁、黃欣雄等2人經合法通知，無正當理由，
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間並無
不能分割期限之約定，復無法達成分割協議，又依其使用目
的，並無不能分割之情形。爰依法提起本件訴訟，請求合併
分割系爭土地。
㈡對被告黃茂雄之抗辯：
⒈系爭土地合併後呈方正型，南側地籍線與同段502、503地號
道路相鄰，西側靠南邊係被告黃茂雄、黃家富未經全體共有
人同意擅自搭建之鐵皮棚架及所放置之可移動式鐵櫃，靠北
邊後方則為原告之父親即訴外人 黃大翌 所興建之磚造平房；
中間地段為水泥地面；東側靠北邊部分係被告黃茂雄、黃家
富現作為豬圈使用之鐵皮建物，靠南邊部分係兩造之先祖興
建之磚造建物，衡諸系爭土地合併分割前之使用狀態，分割
後之經濟效益及全體共有人利益，應分割如原告訴之聲明所
載。
⒉如附圖原告方案所示編號C部分靠南邊之磚造房屋係兩造之
先祖所興建，經營協豐碾米廠，後因結束營業而未使用，嗣
被告黃茂雄、黃家富2人於106年8月9日間未得其他共有人同
意，擅自於該磚造房屋北面興建鐵皮房屋，用以眷養豬隻迄
今。倘採附被告方案而由原告及被告黃好、黃秋馨、黃玉霞
取得編號C部分之土地，將致被告黃茂雄、黃家富剛興建之
鐵皮建物遭拆除，且該鐵皮建物原用以飼養豬隻，被告黃茂
雄、黃家富勢必花費將所飼養之豬隻移往他處，原告及被告
黃好、黃秋馨、黃玉霞等人亦須再聲請點交，渠等分得之土
地，方能為使用、收益，被告所提之分割方案尚難符合全體
共有人之利益。
⒊如附圖原告方案所示編號A部分靠北邊之磚造房屋係原告及
被告黃好、黃玉霞、黃秋馨等之父親即訴外人黃大翌所興建
，又被告黃茂雄、黃家富竟未得其他共有人同意，於106年7
月至10月間，擅自於該土地上搭建鐵皮棚架及放置冷凍櫃，
經原告及被告黃好、黃玉霞、黃秋馨發函予被告黃茂雄通知
拆除，惟被告黃茂雄置之不理，迄今尚未拆除，致原告只得
提起本件訴訟，以維護權益。原告不願見父親興建之房屋遭
受拆除，欲將其保存並加以利用，故應以原告方案為宜，且
被告黃茂雄及黃家富搭建之鐵皮棚架及置放之冷凍櫃均屬易
移動之物，倘依原告方案分割，被告黃茂雄、黃家富易於將
前開鐵皮棚架及冷凍櫃移除，有利於全體共有人。
⒋倘採被告之分割方案，將致原告及被告黃好、黃玉霞、黃秋
馨所分得之土地過於狹長，不利於土地之利用，反之，依原
告之分割方案，因被告黃茂雄、黃家富及黃耀童之土地繼續
維持共有，將可使雙方所分得之土地均呈方正狀，有利土地
之利用而兼顧各共有人分得土地之經濟效益。
⒌倘原告分得系爭土地之西側，願拋棄系爭土地東側之未保存
登記建物之權利，任由分得該建物坐落基地之人處置。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠被告黃茂雄：
⒈系爭土地合併分割後編號A部分土地本來雜草樹木叢生，且
地勢比其他區塊土地低窪，常積水孳生蚊蟲，並經附近住戶
及環保單位多次舉發，為了能徹底解決這問題，才與被告黃
家富、黃耀童共同出資請人來清理地上雜草樹木，並購買土
方將該區堆填土墊高，一來避免積水，二來增加了編號A區
塊的經濟效益，若將編號A區塊分歸原告及被告黃好、黃玉
霞、黃秋馨所有，對被告黃茂雄、黃家富、黃耀童等3人權
益顯然不公平。
⒉系爭472地號土地於106年間中旬經颱風吹倒磚造木房，被告
基於全體共有人之利益，維護環境衛生及安全，特將磚房屋
頂重新架設C型鋼作屋樑再鋪設瓦片更新，並購買新的土方
，填實高度約40公分左右等，共支出新臺幣544,027元整。
若被告分配如附圖所示編號A部分之土地，上開土地及建物
改良費用被告願自己吸收負擔，倘分歸其他原被告所有，將
依民法第822條請求各共有人按原應有部分比例分擔。
⒊倘原告分得系爭土地之西側，願拋棄系爭土地東側之未保存
登記建物之權利，任由分得該建物坐落基地之人處置。又西
側部分若分給原告等人，渠等無法直接到後方養豬，且南面
地勢較低，無法使用，若下雨會淹水，土地無法利用。編號
A部分之車棚與前面之圍牆在搭建時，經原告發存證信函後
均有回應，後來原告即未表示竟見等語。
⒋並聲明：兩造共有系爭土地，應合併分割如附圖被告方案所
示：編號A部分，面積349平方公尺土地，分歸被告黃茂雄、
黃家富、黃耀童共同取得，並按原應有部分比例維持共有；
編號B部分，面積54平方公尺，分歸被告黃宏仁、黃欣雄共
同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號C部分，面積
218平方公尺，分歸原告及被告黃好、黃玉霞、黃秋馨共同
取得，並按原應有部分維持共有。
㈡被告黃家富、黃耀童：均表示同意被告黃茂雄所提之分割方
案。
㈢被告黃好、黃玉霞、黃秋馨：則表示同意原告所提之分割方
案。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為
兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造間並無不
能分割期限之約定，復無法達成分割協議等情，業據原告提
出地籍圖謄本、系爭土地登記謄本等資料為證，且為被告黃
茂雄、黃家富、黃耀童、黃好、黃玉霞、黃秋馨等所不爭執
，堪認原告此部分之主張為真實。則兩造間未定有不能分割
之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原告訴請
為合併分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就
共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法
令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、
2、4、5項分別定有明文。而法院定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、
共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定
（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判
決要旨參照）。經查：系爭兩筆土地為兩造所共有，共有人
均完全相同，此有卷附系爭土地之登記謄本在卷可稽，而系
爭土地合併後尚稱方正，南側與同段502、503地號土地之道
路相鄰；系爭土地西側北邊坐落有原告之父親即訴外人黃大
翌所興建之磚造平房，南邊則有被告黃茂雄、黃家富、黃耀
童搭建之鐵皮棚架及所放置之可移動式鐵櫃；系爭土地東側
北邊坐落有被告黃茂雄、黃家富所有之鐵皮建物，現作豬圈
使用，南邊坐落有兩造之先祖興建之磚造建物等情，前經本
院會同臺南市佳里地政事務所測量人員到場履勘，製有勘驗
筆錄、照片及附圖在卷可參。本院審酌原告所提如附圖原告
方案所示之分割方案，就各共有人分得土地之位置、分得後
之土地均可保有原坐落其上之磚造平房及鐵皮建物、土地形
狀較為方正完整，兩造分得土地均可對外聯絡道路，與附圖
所示被告方案相比，較符合全體共有人利益且公平。至被告
黃茂雄、黃家富在系爭土地西側南邊未經全體共有人同意擅
自搭建之鐵皮棚架及所放置之可移動式鐵櫃，均可輕易拆除
搬移，故將該部分土地分給原告及被告黃好、黃玉霞、黃秋
馨等人，並不會對被告黃茂雄、黃家富造成重大損害。另被
告黃茂雄、黃家富現在系爭土地東側北邊興建鐵皮房屋，用
以眷養豬隻，依原告所提之分割方案，將系爭土地東側分給
被告黃茂雄、黃家富、黃耀童， 則渠 等仍可從東側磚造建物
旁之通道趕運豬隻，並不會發生無法趕運豬隻之情。
㈢至被告黃茂雄所提出之分割方案，將造成原告及被告黃好、
黃秋馨、黃玉霞取得之編號C部分之土地較為狹長，不利於
土地之使用，且爾後更將造成該部分土地之所有權人有權請
求被告黃茂雄、黃家富拆除坐落該部分土地北邊之鐵皮建物
，將不利該建物保存使用，顯非適洽，實不值採。雖被告黃
茂雄抗辯稱如附圖所示編號A部分之土地及其上之建物改良
費用若分歸其他原被告所有，將依民法第822條請求各共有
人按原應有部分比例分擔云云，然該部分之請求應由被告黃
茂雄另行提起給付代墊款之訴訟，並非本件分割共有物事件
所審酌之範圍，自無審理之必要，併此敘明。
㈣綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人就分割方
案之意見及全體共有人之最大利益等一切情形，認原告所主
張如附圖原告方案所示之分割方法較符合系爭土地之整體經
濟效能，並兼顧全體共有人之利益。綜上，本院就系爭土地
之分割爰判決如主文第1項所示。
四、另應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而
受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質
人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加
共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，
民法第824條之1第2項定有明文。本件被告黃欣雅、黃宏仁
分別將系爭土地應有部分設定最高限額抵押權予訴外人王文
成、 范翊琳 ，然受訴訟告知人 王文成 、范翊琳經本院合法通
知，未聲明參加訴訟，亦未到場表示任何意見，揆諸前揭規
定，自不得主張本訴訟之裁判不當，故渠等所有抵押權利自
移存於被告黃欣雅、黃宏仁所分得之部分，併此敘明。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系
爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件
訴訟費用為8,440元（即第一審裁判費3,640元、複丈費及建
物測量費4,800元），應由兩造依分割前持分面積比例，按
附表「各共有人之應有部分暨訴訟費用分擔表」欄所示比例
負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第87條第1項
。
中華民國107年1月30日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官黃玉真
附表：
┌─┬────────────────┬─────┬────┬──────────┐
│編│土地坐落│使用分區│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段及小│地號││平方公尺│範圍│
││││段│││││
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼────┼──────────┤
│01│臺南市│七股│大文│472│鄉村區│597│全部│
│├───┼────┴───┴───┴─────┴────┴──────────┤
││各共有│被告黃耀童應有部分80分之7。│
││人之應│被告黃好應有部分80分之7。│
││有部分│原告黃市應有部分80分之7。│
││暨訴訟│被告黃玉霞應有部分80分之7。│
││費用分│被告黃秋馨應有部分80分之7。│
││擔表│被告黃宏仁應有部分160分之7。│
│││被告黃欣雅應有部分160分之7。│
│││被告黃茂雄應有部分80分之24。│
│││被告黃家富應有部分80分之14。│
├─┼───┼────┬───┬───┬─────┬────┬──────────┤
│02│臺南市│七股│大文│473│鄉村區│24│全部│
│├───┼────┴───┴───┴─────┴────┴──────────┤
││各共有│被告黃耀童應有部分80分之7。│
││人之應│被告黃好應有部分80分之7。│
││有部分│原告黃市應有部分80分之7。│
││暨訴訟│被告黃玉霞應有部分80分之7。│
││費用分│被告黃秋馨應有部分80分之7。│
││擔表│被告黃宏仁應有部分160分之7。│
│││被告黃欣雅應有部分160分之7。│
│││被告黃茂雄應有部分80分之24。│
│││被告黃家富應有部分80分之14。│
└─┴───┴──────────────────────────────────┘