臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1619號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 顏士林
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰零壹元，及自民國九十
四年十一月十八日起至民國九十四年十二月二十二日止，按年利
率百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十四年十二月二十
三日起至民國一○四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計
算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）271,101
元，及自民國94年11月18日起至94年12月22日止，按年利
率18.25％計算之利息，另自94年12月23日起至104年8月31
日止，按年利率20％計算之延滯利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年利率15％計算之延滯利息。嗣於本院審理
中更正聲明如後述（見本院卷第26頁），核屬更正事實上之
陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。又本件被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國89年1月15日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告未依
約履行清償義務，屢經催討均置之不理，尚積欠本金271,10
1元，及自94年11月18日起至94年12月22日止，按年利率18.
25％計算之利息，另自94年12月23日起至104年8月31日止，
按年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年利率15％計算之利息。萬泰銀行於95年10月25日將其
對被告之前揭債權讓與原告，並於95年12月1日登報公告。
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償債務等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及債權讓與公
告為證（見本院卷第6-11頁），被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，已視同自認
，自堪信原告上開主張為事實。按稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限
內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474
條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而
，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,980元（即第一
審裁判費），原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官蘇冠杰