豐原簡易庭111年度豐原簡字第22號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

111年度豐原簡字第22號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告李慶華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11851號），本院判決如下：

主文

李慶華竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹只、行動電話SIM卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行之「新臺幣750元」應更正為「新臺幣300元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告李慶華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告固有聲請簡易判決處刑書所載之違反藥事法前案犯罪紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之規定加重其刑。

㈡本院審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行非佳，仍不知悔悟，戒慎約束自己行為，復犯本案竊盜罪行，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明；參以被告之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪手段尚屬平和、行竊財物之價值，並於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡查未扣案之皮夾1只、行動電話SIM卡1張，均係被告因犯本件竊盜罪所得之財物，前揭物品既未扣案，亦未實際發還告訴人，且無過苛調節條款之適用，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之身分證、健保卡、身心障礙手冊各1張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　15　　日

豐原簡易庭法官段奇琬

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　15　　日

書記官王政偉

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書樂股

111年度偵字第11851號

　　被　　　告　李慶華　男　27歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00巷00弄00號

　　　　　　　　　　　　　4樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、李慶華前因藥事法案件，經臺灣新北地方法院以108年度原簡字第98號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年2月26日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用 温振偉 提供臺中市○○區○○○路0號住處供其暫住機會，於110年11月19日18時許起至110年11月20日1時許止間某時，在上址徒手竊取温振偉所有之總價值新臺幣750元皮夾1只(內含温振偉身分證、健保卡、身心障礙手冊及行動電話SIM卡1張)，得手後即逃離現場。嗣温振偉於110年11月20日1時許返回時發現遭竊並報警處理，經警循線查知上情。

二、案經温振偉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

證據及所犯法條

一、證據清單與待證事項