臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲0000000.
被 告 天堂鳥文教事業有限公司附設台中市私立天堂鳥文
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國99年3月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告任職於被告之補習班及幼稚園，依兩造
於民國98年9月4日簽立之契約，約定工作時間為上午9時至
下午6時，被告應給付原告薪資為每月新台幣（下同）55,00
0元。嗣被告於98年10月15日僅給付原告同年9月份薪資20,9
65元、於98年11月15日給付同年10月份薪資26,779元，且未
提供薪資明細表。依兩造契約之附件所載，原告的月薪是55
,000元，但被告不願意在附件上簽名。且原告在補習班及幼
稚園均有上課，不可能同意從早上9時工作到晚上6時的薪水
才30,000元。依兩造契約約定，原告9月份應領的薪資是55,
000元，缺席部分扣12,500元，但原告僅領得20,965元，尚
欠21,535元；10月份薪資為55,000元，加班4.5小時，可多
領2,700元，另原告請病假1日，被告依法僅可扣除半天的薪
水，應領56,450元，原告僅領得26,779元，尚欠29,671元，
合計被告積欠原告98年9月、10月之薪資共51,206元，且原
告迄未給付，爰依勞動契約之法律關係請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告51,206元，及自98年10月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：被告從98年9月7日開始僱用原告擔任補習班教師
，並約定原告每週工作15小時（即每月60小時），且需事前
準備課程內容，每月薪資為30,000元，惟已於同年10月30日
將原告解僱。被告已分別給付原告98年9月份薪資20,965元
、10月份薪資26,779元，已全數給付完畢，並未積欠原告薪
資。又原告提出之契約附件是舊資料，且為幼稚園之資料，
並非補習班之資料，兩造勞動契約就是約定每月30,000元等
語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文；又主張法律關係存
在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任。本件原告主張兩造於98年9月4日訂立之勞動契
約，其中關於薪資之約定為每月55,000元，而被告僅給付原
告98年9月份薪資20,965元、10月份薪資26,779元，是9月份
尚欠21,535元、10月份尚欠29,671元，合計為51,206元等事
實，固據原告提出契約書及其附件、課表等為證，然為被告
所否認，並抗辯兩造勞動契約是約定每月薪資30,000元，且
被告已經將原告應得之薪資全部給付完畢等語。查原告既不
否認被告已經給付其98年9月份薪資20,965元、10月份薪資2
6,779元之事實，依前揭規定，即應就其主張兩造系爭勞動
契約係約定每月薪資55,000元之有利於己之事實，負舉證之
責任。經查，原告固提出兩造勞動契約及附件為證，然被告
則否認該附件為兩造契約內容之一部，而查該附件並無被告
之簽名，且依兩造所不爭執之勞動契約之記載，僅有契約當
事人及聘僱期間之約定，並未記載系爭契約仍有附件，有該
契約書在卷可證，尚難認原告提出之系爭附件，確為兩造契
約內容之一部，自難資為有利於原告事實之證明。另依原告
之聲請訊問證人 黃雅瑜 亦證述其為被告之美語老師，原告為
其面試者，面試時即有告知工作及薪資條件為每週工作15小
時、薪資每月30,000元，原告提出之附件並非契約之一部分
等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽；而證人雖為被告之員
工，然係親自經辦原告任職時之面試事宜之人，且是由原告
提出訊問之聲請者，又證人既願依法具結證言，當無故為偏
頗一造之必要，是其所證情節，應屬可採。再原告雖主張其
上班時間為上午9時起至下午6時止，惟依被告提出原告任職
時之打卡紀錄，雖有部分為手寫記載，惟其到校上課之時間
均為下午，並無上午之打卡紀錄，亦有該考勤表可證，顯與
原告主張其上班時間為自上午9時起之事實不符，是原告此
部分之主張，亦非可採。綜上所述，本件原告主張兩造系爭
勞動契約關於薪資之約定為每月55,000元之事實，難認原告
已盡舉證之責，自不得為其有利之認定。因之，原告以此為
由，請求被告給付積欠之9月份薪資21,535元、10月份薪資2
9,671元，合計51,206元，為無理由，應予駁回。
㈡依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
三、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國99年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官莊玉惠