臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第335號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰陸拾玖元，及自民國九十九
年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰陸
拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年1月8日22時10分許，因飲用酒類
過量（被告經警到場處理時，為警測得之呼氣酒精濃度高達
每公升0.78毫克），已不能安全駕駛動力交通工具，竟駕駛
訴外人 黃富家 所有之車牌號碼00-0000號自小客車，行經台
中市○區○○路近文武街口，因酒後駕駛失控撞及由原告承
保之被保險人和運租車（股）公司台中分公司所有之車牌號
碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而
受有損害，被告應負肇事責任，嗣系爭汽車經送修後，計支
出新臺幣（下同）400,980元（工資104,000元、烤漆25,600
元、零件280,000元），原告業已依保險契約悉數理賠予被
保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代位求償權，原告
得請求賠償之金額為上開400,980元，因原告當庭與乘坐車
上之黃富家以100,000元和解，自應再予扣除此部分和解金
額，經扣除後，原告得請求被告賠償300,980元等語。並聲
明：被告應給付原告300,980元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、損害賠償代位求償切結書、駕駛執照、
行車執照、估價單、領款收據、統一發票、車損照片及現
場照片影本等為證，另台中市警察局第二分局亦函送本件
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、訊問（
調查）筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料、道路交通事
故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表等附卷可稽，被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同
法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規定
，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為280,
200元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，本件系爭汽車之領照日為95年12月18日，此
有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之97
年1月8日，使用期間計，使用期間計1年又22日，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「依
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車
之使用期間應以1年1月計算折舊，扣除折舊後原告所得請
求之零件修理費為171,369元（計算式詳附表），加計工
資104,000元、烤漆25,600元，則被告應賠償之必要修理
費合計為300,969元（計算式：171369＋104000＋25600＝
300969），亦即原告所受損害金額為300,969元，是原告
得請求之金額本不得超逾該所受損害範圍，故原告向被告
所請求之300,969元修車費用，自應扣除和解金額100,000
元。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被
告給付200,969元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年
2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
附表：
┌────────────────────────────┐
│修復總費用13,393元（工資：2,760元，烤漆：4,968元，零件│
│：5,665元）││
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│280200元-280200元×0.369＝176806元（小數點以下四捨五入，│
│以下同）│
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值（第2年僅用22天，不足1月，以1月計）：│
│176806元-176806元×0.369×1/12＝171369元│
└────────────────────────────┘
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官