臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 戊○○
原 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 丙○○○
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年間向鈞院聲請對原告為強制執行
，經鈞院97年度執字第15564號執行事件核發收取命令，並
經被告向土地銀行烏日分行、台灣中小企業銀行忠明分行收
取原告戊○○對土地銀行烏日分行、台灣中小企業銀行忠明
分行之存款債權新臺幣（下同）14,889元、8,693元，向元
大銀行台中分行、台灣中小企業銀行台中分行、台中市第二
信用合作社向上分社收取原告丁○○對元大銀行台中分行、
台灣中小企業銀行台中分行、台中市第二信用合作社向上分
社之存款債權共56,157元。嗣被告撤回對原告鈞院97年度執
字第15564號之強制執行事件，鈞院民事執行處乃於98年8月
19日將其中執行案款14,889元匯入原告戊○○所有之台灣企
銀帳戶。原告於被告未撤回強制執行聲請前之98年4月間已
依法提起債務人異議之訴（鈞院97年度重訴字第167號、台
中高分院97年重上字第110號、最高法院98年台上字第711號
及台中高分院98年重上更㈠字第23號），第一審就本金及部
分利息暨違約金部分認定已罹於時效，第二審更審亦認定原
告對被告負有限責任，被告於鈞院97年度執字第15564號強
制執行事件據以強制執行之執行名義，被告不得據該執行名
義為為強制執行。清償係事實行為，債務人以清償之意思，
任意清償其債務，其債之關係即消滅，而強制執行，執行部
分之債雖亦屬消滅，但係被強迫之消滅，並非債務人之任意
清償之事實行為，因之強制執行使債之消滅，並非清償行為
。被告於第二審更審判決前雖撤回其強制執行，並將部分案
款退還原告戊○○，惟其餘部分卻拒絕退還。原告所提起之
債務人異議之訴既經判決確定認定被告於鈞院97年度執字
第15564號強制執行事件據以強制執行之執行名義，被告不
得據該執行名義為強制執行，以及被告已撤回對原告鈞院97
年度執字第15564號之強制執行事件，被告受領原告之存款
之法律上原因其後已不存在，自屬不當得利，依民法第179
條後段之規定，原告得依不當得利之法律關係向被告請求返
還等語。並聲明：被告應給付原告戊○○8,693元、原告丁
○○56,157元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告對原告之債權雖經台灣高等法院台中分院98
年度重上更㈠字第23號民事判決認定應適用98年6月10日公
布施行之民法繼承篇施行法第1之3條第2項限定責任之規定
而不得對原告之固有財產為強制執行，惟依98年6月10日公
布施行之民法繼承篇施行法第1之3條第5項規定，前三項繼
承人依修正施行前之規定已清償之償務，不得請求返還。所
謂「已清償之債務」文義上並未限定僅債務人任意清償之債
務始屬之，而不包含因強制執行而受償消滅之債務。按強制
執行係債權人依據執行名義，聲請執行機關，對債務人施以
強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程
序，從清償係依債務本旨實現債務內容並消滅債權之效果以
觀，自難謂出於債務人任意行為之清償與因強制執行之清償
在法律效果上有何予以區分並為差別待遇之必要。且該項規
定之立法目的係立法者為免影響法安定性及信賴保護原則而
設，是以不論債權係因債務人之任意行為或係因強制執行而
消滅，就維持法安定性及維護債權人對修法前法律狀態之信
賴而言，實屬相同，否則將產生出於債務人自願所為之清償
，不得請求返還，而因強制執行程序強制債務人履行債務者
卻得請求返還的奇異結果，變相鼓勵債務人不履行債務。是
故，原告主張98年6月10日公布施行之民法繼承篇施行法第1
之3條第5項所規定之清償僅限於債務人出於任意行為所為者
，顯係曲解法律文義，實不足採。據此，被告聲請鈞院就原
告對第三人之存款債權強制執行程序已清償部分，依98年6
月10日公布施行之民法繼承篇施行法第1之3條第5項規定，
原告不得請求返還，被告於97年7月30日前所收取之原告存
款債權，自不構成不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，被告持台灣彰化地方法院 松執乙 90年度執字第2568號
債權憑證為執行名義，聲請本院以97年度執字第15564號強
制執行事件向原告為強制執行，經本院執行處於97年3月31
日向第三人即附表所示之銀行、信用合作社發給扣押、收取
命令，除台灣土地銀行烏日分行外，其餘第三人均將原告之
存款扣押並交由被告收取完畢，原告於上開強制執行程序提
出債務人異議之訴，並經台灣高等法院台中分院於98年9月
15日以98年度重上更㈠字第23號判決確定，認定被告不得
依據台灣台北地方法院71年度訴字第2748號民事確定判決及
其衍生之台灣彰化地方法院松執乙90年度執字第2568號債權
憑證，就該判決附表所之利息、違約金，對原告之固有財產
為強制執行，被告乃於98年7月9日撤回上開強制執行之聲請
等事實，業經本院調閱97年度執字第15564號強制執行卷宗
及台灣高等法院台中分院98年度重上更㈠字第23號卷宗查明
屬實，並有上開判決影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應
堪信為真實。
四、按98年6月10日公布施行之民法繼承篇施行法第1條之3第2項
規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行
前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保
證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為
限，負清償責任」、第5項規定：「前三項繼承人依修正施
行前之規定已清償之債務，不得請求返還」。原告係於民法
繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始繼承，依修正
施行前之規定，被告取得本院之執行命令，並收取原告於第
三人處之存款債權，並無不合，原告之債務於被告上開收取
之範圍，業因清償而消滅，依上開規定，原告不得請求返還
已清償之債務。原告雖主張被告依本院執行命令收取原告之
存款債權，係因強制執行使債之關係消滅，並非債務人之任
意清償，即非清償行為云云。惟民法所謂清償係指實現債務
內容之給付行為，債務人為實現債務內容所為之給付行為，
或債務人以外之第三人為滿足債權之目的而實現債務內容之
給付行為，均屬清償，其給付行為亦不以債務人或第三人之
任意行為為限，即如依強制執行或實行擔保權而獲得滿足，
亦包括在內。原告上開主張，顯與民法所稱之清償不符，洵
無可採。
五、綜上所述，原告依本院強制執行程序所清償之債務，係民法
繼承篇施行法第1條之3第5項規定所稱已清償之債務，原告
不得請求返還，被告受領上開清償具有法律上之原因，其後
法律上之原因亦無不存在。原告以被告收款雖有法律上原因
，而其後已不存在為由，依民法第179條後段規定，請求被
告返還所收取之8,693元、56,157元，及法定遲延利息，為
無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
中華民國99年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官