臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
112年度新簡補字第42號
原告 楊隆善
訴訟代理人 邱家靖
兼訴訟代理人柏陽建設開發有限公司
法定代理人 黃世合
被告 楊永濬
訴訟代理人 蘇雨湄
被告 楊掌裕
上列當事人間請求確認通行權事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（修正後為民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號民事判例要旨參照）。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀諸同法第77條之12規定自明。
三、查原告主張其等共有之臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1124地號土地），因建築需要，需通行原告楊隆善與被告共有之同段1125、1126地號土地（下稱系爭1125、1126地號土地）以至道路，聲明請求：㈠確認原告就被告所有之系爭1125、1126地號土地如起訴狀附圖二所示紅線區域內部分（面積27.16平方公尺）有通行權存在；㈡被告應將前項通行範圍內之地上物拆除，不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管及排水溝等設施，揆諸上開最高法院判例要旨，本件訴訟標的價額應以系爭1124地號土地所增價額定之，並非以原告主張通行部分之面積作為計算基準，且訴訟標的為原告對鄰地之通行權，而非鄰地之所有權，原告就其主張需通行之鄰地，並未享有自由使用、受益、處分之排他性權利，自難逕以通行部分之土地價格，作為訴訟標的價額。至於原告聲明第2項部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，爰不併算其價額。
四、次查，原告並未提出相關事證供本院審酌系爭1124地號土地因通行上開土地部分所增之價額，本件卷宗內復無其他資料可供核定，堪認屬不能核定之情形。準此，其訴訟標的之價額自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
新市簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官吳佩芬