臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度虎簡字第108號
原 告 顏歆霈
訴訟代理人 顏美花
被 告 張永樂
訴訟代理人 張金菊
謝永昌
上列當事人間公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以107年度附民字第444號裁定移送前來
，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年4月23日下午4時18分許
前之某時，為清除雜草及竹木，在雲林縣○○鄉○○村○○
0號前堆疊雜草及竹木並點火燃燒，本應隨時注意火源及風
向，且須在一旁看顧，隨時控制火勢及備置滅火設施，以避
免火苗延燒釀成火災，而依當時情形並無不能注意之情事，
竟疏於注意防範，致零星火苗隨風飄散，引燃四周可燃物，
致原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上之竹子
1500支、龍眼樹2棵、芒果樹1棵等植物，合計價值新臺幣
（下同）140,000元均燒毀，而侵害原告之財產權，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。次
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文
，是以犯罪事實未經刑事判決認定者，即難認提起訴訟之人
係因犯罪而受損害之人，刑事法院即應以其訴為不合法，依
刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之。倘刑事法
院未為駁回，而以裁定移送民事庭審理，受理之民事庭仍應
以原告之訴為不合法，並適用民事訴訟法第249條第1項第
6款規定以裁定駁回之（最高法院84年度台抗字第439號裁
定意旨參照）。
三、經查，原告係於107年12月21日以刑事附帶民事訴訟起訴狀
於本院107年度易字第982號刑事訴訟程序進行中（ 嗣改 分
為107年度簡字第363號），對被告提起附帶民事訴訟，並
經本院刑事庭於108年3月8日以107年度附民字第444號
裁定移送本院民事庭審理，依本院107年度簡字第363號刑
事判決認定之事實，被告所為並未損害原告所有龍眼樹、芒
果樹、竹林部分，況有關於植物毀損部分，於本院刑事庭審
理時，檢察官與原告討論結果，已經陳稱「龍眼樹、芒果樹
、竹林應是其他所有權人所有，並更正起訴書所載物品」等
語（見本院107年度易字第982號刑事卷第125頁），故此
部分既未經刑事判決認定原告受有植物毀損之損害，原告即
不得於刑事訴訟程序附帶請求其因植物毀損所受損害140,00
0元，是原告就此部分提起附帶民事訴訟，尚非合法，且不
因本院刑事庭誤為一併裁定移送而有異，核屬起訴不備其他
要件，於法未合，此部分自應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、
第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國108年7月3日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月3日
書記官郭美儀