竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小字第295號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　108年度竹北小字第295號
原　　　告　 馬國恩
被　　　告　 許榮權
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月20日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一○八年六
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰零伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）108年2月27日18時30
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經新竹縣○○市
○○路○○○號前，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告所有，
停放於路邊白線內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告報經新竹縣政府警
察局竹北分局處理在案。上揭受損之系爭車輛，經冠穩機車
行估價之必要修復費用為新臺幣（下同）21,450元，為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告21,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、冠穩機車行維修紀錄單、行車執照、
駕駛執照等影本為證（見本院卷第6至8頁），並有新竹縣
政府警察局竹北分局108年4月17日竹縣北警交字第108500
2849號函暨檢送之道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷
第15至27頁），而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，被告於上開時間駕駛車牌號碼00-0000號自小
客車行經新竹縣○○市○○路○○○號前時，本應注意上開
規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，詎被告竟疏
未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致行車不慎
擦撞停放於路旁之系爭車輛，此有道路交通事故現場圖、
監視器翻拍畫面可憑（見本院卷第18頁、第21至27頁），
導致系爭車輛受損，是被告之駕駛行為顯有過失，且系爭
車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。是原
告主張被告就本件交通事故應負過失侵權行為責任，自屬
有據。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第
196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失肇事，
致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告
自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。而系爭車輛因本
件事故受損，其修復費用共計21,450元，業據原告提出估
價單為證（見本院卷第7頁），經核該估價單所列各修復
項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認係修復系爭車輛所
必要。又系爭車輛係於104年9月出廠，有行車執照影本在
卷可憑（見本院卷第8頁），至本件事故發生時（即108年
2月27日），已使用3年6個月（未滿1月以1月計），揆諸
前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，
本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即系爭車輛耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，是
系爭車輛更新零件為21,450元，其折舊後之金額應為4,39
5元（計算式如附表所示）。是以，系爭車輛之必要修復
費用為4,395元。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203
條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即108年6月8日（本件起訴狀繕本
於108年5月28日寄存送達致被告住所地派出所，於000年0
月0日生送達效力，其翌日即為108年6月8日，見本院卷第
35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不
合，應予准許。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,395
元，及自108年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利
息部分，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國108年7月4日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月4日
書記官劉亭筠
附表：
┌─────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├────────┬────────────────┤
│折舊時間│金額│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│21,450×0.369=7,915│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值│21,450-7,915=13,535│
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│13,535×0.369=4,994│
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值│13,535-4,994=8,541│
├────────┼────────────────┤
│第3年折舊值│8,541×0.369=3,152│
├────────┼────────────────┤
│第3年折舊後價值│8,541-3,152=5,389│
├────────┼────────────────┤
│第4年折舊值│5,389×0.369×(6/12)=994│
├────────┼────────────────┤
│第4年折舊後價值│5,389-994=4,395│
└────────┴────────────────┘