裁判字號：臺灣臺北地方法院90年親字第125號民事判決
裁判日期：民國91年04月25日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣臺北地方法院民事判決九十年親字第一二五號
原告乙○○法定代理人甲○○被告丙○○右當事人間確認親子關係存在事件，本院判決如左：
主文確認原告乙○○與被告丙○○間父女關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告甲○○（EvaSusamaChang）於民國七十八年一月十六日（一九八九年一月十六日）在僑居地印尼雅加達，因僑居地居留權問題，情非得已，與訴外人丁○○（BennySiauw印尼人）以掛名夫妻結成連理，在婚姻存續期間並無同居事實。此項婚姻關係業經丁○○訴請印尼雅加達北區國家法院於一九九０年十二月十一日判決離婚確定。又原告 葉宜妤 （SiennyLestari）雖係甲○○與丁○○於婚姻存續期間所生之女，然其生父實為其母即被告甲○○之現配偶丙○○。現丁○○已經鈞院以九十一年親字第二十二號否認子女之訴，確認葉宜妤（民國000年0月000日生）非丁○○自甲○○受胎所生之婚生子女。原告乙○○之生父確為被告丙○○，為此提起本件之訴。
三、證據：提出法務部調查局鑑定通知書、印尼法院之判決書、、出生證明戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告為外國人、原告甲○○為中華民國人，兩造因確認親子關係一事而涉訟，屬涉外民事事件，惟涉外民事法律適用法僅對涉外關係，就內外國之法律，決定應適用何國法律之法則，並未就子女之身分事件規定管轄權，依該法第三十條規定：本法未規定者，適用其他法律之規定。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院，不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第一條定有明文。查原告甲○○與丁○○經判決離婚其子女葉宜妤係由原告甲○○監護，現兩造均同住於台北市○○區○○路○○號一五樓，復有印尼法院判決書、出生證明書、戶籍謄本，在卷可證，依前揭規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，業經提出上開證據為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，因認原告之主張為真。依照印尼法例，原告乙○○業經其父母即原告甲○○及被告丙○○之結婚而告準正，此有原告乙○○之印尼出生證明可證，甚且原告乙○○與被告丙○○有親生父女關係，亦有法務部調查局鑑定通知書附卷可稽，是原告訴請確認原告乙○○與被告丙○○間父女關係存在，於法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月二十五日
家事法庭法官彭南元右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月二十六日
法院書記官莊雪嬌