裁判字號：臺灣新北地方法院104年重秩抗字第3號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月29日
裁判案由：社會秩序維護法
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度重秩抗字第3號抗告人即被移送人 吳俊軒
陳志偉 上列抗告人即被移送人等因違反社會秩序維護法案件，不服本院三重簡易庭於中華民國104年11月16日所為104年度重秩字第74號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主文原裁定關於吳俊軒以及沒入槍枝管制編號0000000000號空氣槍壹支部分均撤銷。
撤銷部分，吳俊軒不罰。
其餘抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（以下稱抗告人）吳俊軒、陳志偉於民國104年10月9日19時30分許，在新北市○○區○○路○○巷○弄○號前，無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，而有危害安全之虞，爰依社會秩序維護法第65條第3款之規定，各裁處抗告人2人罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並依同法第22條第3項之規定，沒入扣案之空氣槍2把等語。
二、抗告人吳俊軒抗告意旨略以：我的玩具槍是模型店買來的，何謂疑似真槍？我從店家剛買回來，放在車廂內準備帶回家，是警方開啟我的車廂才發現模型槍的，我並沒有拿出來恐嚇人，何來令人心生畏懼等語。抗告人陳志偉抗告意旨則略以：我跟友人剛從模型店買模型槍，回到友人家途中，遇警方盤查，模型槍購買後都放置在車廂內，為何會違反社會秩序維護法等語。
三、關於原裁定撤銷部分（即抗告人吳俊軒部分）：㈠法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準
用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第413條分別明文規定。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而有無危害安全之虞，需視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等因素加以考量，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。
㈡查抗告人吳俊軒於104年10月9日19時30分許駕駛車牌號碼
000-000號普通重型機車搭載抗告人陳志偉，途經新北市○○區○○路○○巷○弄○號前，因抗告人吳俊軒未帶安全帽，遭員警攔下盤查，經抗告人吳俊軒同意後，員警對其所騎乘之機車實施搜索，於機車置物箱內查獲抗告人吳俊軒所有之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）以及抗告人陳志偉所有之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）各1把，經送鑑定，該等空氣槍之單位面積動能分別為3.4焦耳/平方公分、6.4焦耳/平方公分，均不具殺傷力等情，為抗告人吳俊軒所不爭執，且有新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所刑案陳報單一份、自願受搜索同意書2張、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片6張、新北市政府警察局104年10月15日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書等件在卷可查（詳104年度重秩字第74號卷第2、19至24、28至30、44至47頁），堪予認定無疑。觀諸扣案2支空氣槍之照片，因未有模型槍之紅色塗裝，乍看時確與真槍難以識別，而有類似真槍之情，抗告人吳俊軒將扣案2支空氣槍放置於機車坐墊下方置物箱內而在外騎乘，亦可認有「攜帶」之行為。
㈢惟社會秩序維護法第65條第3款之立法目的，係因任意攜帶
類似真槍之玩具槍，可能使他人誤認其為真槍，造成他人心生畏懼，影響公共秩序與社會安寧，故有予以禁止之必要，從而，該條文所謂「危害安全之虞」，解釋上係指行為人將該槍支顯露在外而得為不特定人見聞，方足當之。查本件空氣槍2支為警查獲時，係放置於抗告人吳俊軒騎乘之機車座墊下方置物箱內，並未顯露於外，不特定人無從見聞該等空氣槍，自無可能誤認其為真槍而心生畏懼，實難謂有危害安全之虞。綜上，本件抗告人吳俊軒雖有攜帶類似真槍之玩具槍之事實，但並無危害安全之虞，與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件不合，自不得逕以該規定處罰之。
㈣原審認抗告人吳俊軒違反社會秩序維護法第65條第3款之規
定而裁處罰鍰，並沒入抗告人吳俊軒所有扣案空氣槍1支（槍枝編號：0000000000號），尚有未洽，抗告人吳俊軒提起本件抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並諭知抗告人吳俊軒不罰，以維法治。
四、關於抗告駁回部分（即抗告人陳志偉部分）：㈠按抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算。提起抗告，應
以書狀敘述理由提出於簡易庭為之，社會秩序維護法第59條定有明文。再按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條、第411條分有明文，依社會秩序維護法第92條規定，上揭規定於法院受理社會秩序維護法案件時亦有準用。
㈡查原裁定於104年11月25日送達至抗告人陳志偉位於新北市
○○區○○路○○巷○○號之住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人收受等情，有本院三重簡易庭送達證書存卷可證，故送達自該日起即生效力，應自該日之翌日起算抗告期間，加計在途期間2日，抗告人陳志偉至遲應於104年12月2日向本院三重簡易庭提起抗告，然抗告人陳志偉卻於104年12月3日始向本院三重簡易庭遞狀提起抗告，有抗告狀上本院三重簡易庭收狀日期戳章在卷可稽，是其抗告逾期，顯屬違背法律上之程序，且無可補正，應予駁回。
據上論斷，依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第413條、第
408條、第411條，裁定如主文。中華民國104年12月29日
刑事第十六庭審判長法官劉景宜
法官方鴻愷法官黃志中上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官王允妤中華民國105年1月4日