臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1091號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上當事人間請求清償貸款事件，業經本院於民國97年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬參仟參佰陸拾柒元，及其中新台
幣貳拾參萬玖仟壹佰零伍元自民國九十七年七月十二日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾肆萬參仟參佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國88年12月14日與原告
簽定小額循環信用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&
MARY卡，依約被告得持該卡於約定之新台幣（下同）10萬元
額度範圍內向原告借用現金，由被告所開設帳戶內循環使用
，還款方式自借款日起以35日為還款週期，借款利率係依固
定年利率百分之18.25計算，按日計息，每期應繳金額係還
款金額加計未繳帳務管理費，如未依約於繳款期限前繳款時
、借款到期或視為全部到期而未立即清償時，被告同意延滯
期間依年利率百分之20給付利息。任何一宗債務不依約清償
本金時，即視為全部到期；而被告對原告負擔數宗債務時，
如被告所提出之給付不足清償全部債務時，依民法第321、3
22條規定抵充。嗣被告曾持該卡數次向原告借款使用，兩造
並於94年1月13日合意變更前開額度為100萬元。詎被告於97
年4月份未依約繳納，依約已喪失期限利益，全部債務視為
到期，目前尚欠借款本金239,105元、前期未收利息78元、
自97年6月7日起至97年7月11日止，按年利率百分之18.25計
算之利息4,184元，合計共243,367元，及其中239,105元自
97年7月12日至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，
為此依據消費借貸契約之法律關係請求判決命被告給付前開
金額等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
變更約定書及交易記錄查詢表各一份為證。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告
所提上開證物之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主
張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請
被告給付如主文第一項所示之欠款、利息等語，洵屬有據，
應予准許。
四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費2,540元，依法應
由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如以如主文第3項所示之金額為
原告預供擔保者，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
台南簡易庭法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
書記官吳俊達