臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 97年度羅小字第322號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國97年8月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年11月間承攬被告位於宜蘭縣○○
鎮○○路○○號新建1、2樓房屋工程，兩造原約定之工程款為
新台幣（下同）496,000元，嗣因變更設計即修改地基部分
，增加8,000元之工程款（以下簡稱系爭工程），合計總工
程款為504,000元。詎系爭工程完成後，被告僅給付439,000
元，尚積欠原告65,000元，嗣經原告分別於93年4月2日及95
年3月31日兩次以存證信函向被告請求，並多次以口頭催告
，被告均置之不理，爰依據承攬之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告65,000元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭工程係於92年11月6日約定系爭工程之大略
內容及總金額，並於92年11月17日再由原告將詳細工程內容
及估價詳列於估價單後交由被告閱覽，但原告所提出之估價
單上有許多施工項目的款項是重複申請，當時被告即已提出
異議。另原約定由原告拆、裝一樓頂、廣告架、玻璃門各1
萬元，合計3萬元之工程款，因嗣原告廣告架及玻璃門均只
拆而未裝回去，應各扣5,000元；再者，原約定1樓地面灌漿
部分原告未施作，應扣5,000元。且修改地基部分原告說要
租用吊車來拉地基，但嗣後並未租用吊車，原告應不得請求
。況且，系爭工程於92年11月6日簽約完成，於93年1月初完
工，被告並於93年1月20日給付尾款，縱令如原告所主張，
被告仍有工程款未清償，已過4年期間。雖原告曾於93年4月
2日及95年3月31日向被告請求履行債務，然皆未於半年內起
訴，原告之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語置辯，
並答辯聲明：駁回原告之訴，暨如受不利之判決，願供擔保
請准免為假執行。
三、原告主張，原告於92年11月間承攬被告位於宜蘭縣○○鎮○
○路○○號新建1、2樓房屋工程。系爭工程完成後，被告給付
之工程款為439,000元，原告並於93年4月2日及95年3月31日
兩次以存證信函向被告請求等情，業據原告提出估價單3紙
、存證信函2份為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。
四、原告復主張被告尚積欠工程款65,000元之事實，則為被告否
認，並以前開情詞為辯。而本院之判斷如下：
（一）按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按承攬人
之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。又時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效
完成後，債務人得拒絕給付，同法第127條第7款、第130
條、第144條第1項分別定有明文。
（二）本件被告已為時效抗辯，已如前述，則原告主張被告尚積
欠工程款乙節，縱令屬實，倘原告之承攬報酬請求權，自
承攬工程完成後2年間不行使，其承攬報酬請求權即已消
滅，被告得拒絕給付之，則原告請求被告給付仍屬無據。
而有關系爭工程係於何時完成乙節，原告主張「約於92年
11月17日後二十幾天後就施作完畢，交還被告。」；而被
告則稱「拖到隔年一月初才作完」等語（參見本院卷第51
頁），應可認系爭工程完成日至遲應在93年1月初，惟原
告迨至97年1月2日始提起本件訴訟，有本院收件章可稽，
依照上開之說明，原告之承攬報酬請求權已因2年間不行
使而消滅。又查，雖時效進行期間原告曾於93年4月2日及
95年3月31日兩次以存證信函向被告請求給付，已如前述
，然原告於前揭兩次請求後均未起訴，為原告所自承（參
見本院卷第62頁），應視為時效不中斷。原告雖又主張曾
多次口頭向被告請求，惟據被告所否認，而原告就前開利
己事實又無法舉證以實其說，原告此部分之主張，實不足
採信。
（三）原告嗣雖改稱，本件係借貸關係，因原告先幫被告給付工
資云云（參見本院卷第62頁）。惟查，本件契約乃原告為
被告完成宜蘭縣○○鎮○○路○○號新建1、2樓房屋工程，
並於原告工作完成時，由被告給付報酬之契約，有原告所
提出之估價單3紙可徵，並為原告於支付命令聲請狀、歷
次言詞辯論期日所主張，參酌民法第490條之規定，屬於
承攬契約甚明，原告迨至最後言詞辯論期日始翻異前詞提
出「本件係借貸關係」之主張，與先前主張相歧，亦乏證
據加以佐證，難認正當。
五、從而，原告請求被告給付尚積欠之工程餘款，縱令原告之承
攬報酬請求權存在，亦已時效完成，則被告提出時效抗辯並
拒絕給付乙節，核屬有據，原告提起本件訴訟，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日