臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1810號
法定代理人 連林錦碧
訴訟代理人 洪芙蓉
簡含如
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國100年10月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：㈠被告於民國99年11月17日至同年月30日間
，陸續經由訴外人 林敬偉 向原告訂購酒類商品（下稱系爭買
賣契約），並要求原告開立發票抬頭為被告商號即煌鑫餐坊
之銷售單，然未依約給付價金，嗣林敬偉以其個人名義開立
面額為新臺幣（下同）54,480元之本票（下稱系爭本票）為
被告清償債務，被告亦自行償還部分債務，然迄至100年2月
21日止，尚積欠69,480元（下稱系爭買賣價金）未清償，原
告屢催未果。為此，爰依系爭買賣契約及民法第367條之規
定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告69,480元，及自
支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡對被告抗辯略以：當時係林敬偉用另一招牌名稱「獅王
」以電話向原告訂貨，資料卡上發票章係事後聯繫林敬偉蓋
上，系爭本票亦係林敬偉簽發等語。㈢提出：林敬偉身分證
明資料、客戶資料卡、銷售單、系爭本票、對帳單、統一發
票等件影本為證。
二、被告則以：本件訂貨人並非被告，亦未收受貨品，被告亦未
僱用林敬偉，因林敬偉向被告承租餐廳，故被告授權林敬偉
可蓋用其發票章於所開立之發票，但未授權可用與他人訂約
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證
，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號著有判例可供參照。本件原告主張被告與
其成立系爭買賣契約，其已依約給付貨品，然被告尚有系爭
買賣價金未支付等事實，為被告所否認並以前揭情辭置辯，
則依上揭規定及判例意旨，原告自應就其主張被告確為系爭
買賣契約相對人之利己事實，負舉證之責。查，觀諸原告提
出之銷售單，其客戶名稱係載明「GJ006-獅王、聯絡人：林
敬偉」，有該銷售單及對帳單附卷可按（見本院100司促字
第6114號支付命令卷第6至7頁、本院卷第35頁），復參酌原
告於100年10月6日言詞辯論期日自認：「當時林敬偉跟我們
訂貨是用電話訂貨，直接說另一個招牌名稱獅王跟我們訂貨
的」等語（見本院卷第49頁）可知，於系爭買賣契約成立時
，「獅王」此一組織或林敬偉始為系爭買賣契約之相對人而
非被告，又據原告提出之客戶資料表上客戶發票章欄位固有
「煌鑫餐坊」之印文及發票抬頭欄記載「煌鑫餐坊」，然原
告於前述言詞辯論期日亦自陳該發票章為事後聯繫林敬偉而
用印，又該資料卡僅為原告內部為客戶資料建檔之用，自與
系爭買賣契約乙事無涉，即原告所持該銷售單、對帳單及客
戶資料表，均無法據為兩造間確有成立系爭買賣契約合意之
證明。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自難認其主
張為可採，即被告辯稱伊並未與原告成立系爭買賣契約等語
，堪以採信。從而，被告既非系爭買賣契約之相對人，則原
告依系爭買賣契約及民法第367條等法律關係，請求被告給
付如其聲明所示之買賣價金及法定遲延利息，於法無據，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元