裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第803號民事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第803號原告 廖文彬
呂信儀 王皓民 共同訴訟代理人 毛仁全 律師被告 林春文 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度附民字第113號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告廖文彬新臺幣壹佰肆拾伍萬壹仟元，及自民國一百零七年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告呂信儀新臺幣壹佰肆拾伍萬壹仟元，及自民國一百零七年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王皓民新臺幣壹佰肆拾伍萬壹仟元，及自民國一百零七年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一、二、三項於原告廖文彬、呂信儀、王皓民各以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年11月7日在非洲地區賽席爾共和國（RepublicofSeychelles）設立ELITEFUTUREINVESTMENTLIMITED（下稱ELITE投資公司），自任負責人，於105年5月間，委由訴外人 王健 向HSBCBankPLCLondon開立美金1億元備用信用狀（STANDBYLETTEROFCREDIT）辦理融資貸款，惟因故未能取得融資貸款；嗣於105年8月中旬，透過訴外人 李德昌 介紹認識原告3人及訴外人 蕭森岳 （下稱廖文彬等4人），獲悉廖文彬等4人在大陸地區合夥經營華納電子科技有限公司（下稱華納公司）需美金1千萬元資金周轉。被告明知其並無美金1千萬元資金可貸與廖文彬等4人，竟基於詐欺取財犯意，先於105年9月5日，在臺北市○○區○○路○○○巷○○號居所，向廖文彬等4人佯稱：資金已經到位，其等須先支付美金20萬元及相關抵押文件，待完成審核後方可撥款美金1千萬元云云，致廖文彬等4人因急需資金周轉而陷於錯誤，誤信被告所述為真，由原告
3人集資美金20萬元後，交由原告廖文彬依被告指示將前揭集資款項，於105年9月14日匯款美金20萬元（依當日匯率，1美金可兌換新臺幣（以下未載幣別者，均為新臺幣）31.759元，約計635萬1,800元）至ELITE投資公司於臺灣新光商業銀行申設之帳戶（帳號：0000000000000號），被告旋於同年9月21日匯款美金12萬7,200元至利堂JAPAN國際開發株式會社帳戶（帳號：0000000號），繼於同年9月21日、10月4日、18日匯款美金3萬1,900元、2萬6,000元、1萬4,245元至其個人帳戶（帳號：0000000000000號）及同年10月12日匯款美金655元至YENBLEMANAGEMENTLIMI
TED使用之帳戶（帳號：0000000000號），以此方式詐得美金20萬元（約計635萬1,800元）。嗣廖文彬等4人屢次詢問被告何時撥款，被告一再搪塞、拖延，且拒不返還該美金20萬元，廖文彬等4人始知受騙。而前揭20萬美金（折算為
635萬1,800元），係由原告3人集資，加計匯款手續費1200元，再扣除被告已返還200萬元，尚受有損害435萬3,00
0元，是原告每人所受之損害為145萬1,000元。被告不法侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任，並受有不當得利，爰依民法第184條、第179條提起本件訴訟，請求法院擇一判決等語，並聲明如主文第1、2、3項所示及願供擔保，請准宣告假執行（見107年度附民字第113號卷【下稱附民卷】第7頁、本院卷第76頁）。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於108年8月12日到庭陳述：其準備籌錢還錢，委託律師與對方和解，和解的金額也有談好，就是四百多萬等語。
三、原告主張被告前揭詐欺取財侵權行為之事實，業經本院107年度易字第199號刑事判決處有期徒刑2年，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院108年度上易字第1000號駁回上訴確定在案等情，有前開刑事案件判決書附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實；被告曾於108年8月12日到庭，亦不爭執；其經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭爭執；是本院審酌前揭書證，自堪信原告等主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條第1項、第2項前段分別有明定。被告以前開詐術使原告交付635萬1,800元，並因此支出匯款手續費1200元而同受有損害，總計損害為635萬3,000元，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯刑法第33
9條第1項詐欺取財罪，而違反保護他人之法令，扣除被告已返還200萬元，原告每人尚受有損害145萬1,000元（計算式：435萬3,000元/3＝145萬1,000元），是原告請求被告各賠償145萬1,000元，即為有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第11頁送達證書）之翌日即107年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告廖文彬、呂信儀、王皓民各145萬1,000元，及自107年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係原告等於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且原告就被告所提起前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之負擔部分另為諭知，併予敘明。
中華民國108年12月18日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年12月18日
書記官張淑敏