裁判字號：臺灣士林地方法院108年審簡字第1181號刑事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：傷害等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第1181號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宗傑
文柏翔陳柏均李子豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10
640號），嗣經本院受理後（108年度審易字第1802號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文丁○○成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○成年人故意對少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除事實應補充記載為：「丁○○、戊○○、丙○○、甲○○基於普通傷害之犯意聯絡，分別以徒手、持椅子、持安全帽等方式，毆打己○○、楊○○、王○○，致己○○受有頭部撕裂傷及挫傷，左肩及左手肘挫擦傷之傷害，楊○○受有頭部挫傷之傷害，王○○受有頭部撕裂傷及挫傷之傷害，丁○○復另基於毀損之不確定故意，於前開毆打王○○之過程中，損壞王○○所配戴之眼鏡，嗣丁○○因見王○○撥打手機報警，竟另萌毀損之犯意，將王○○之手機摔至地上而損壞之。」及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、戊○○及丙○○分別於本院準備程序及訊問中均坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第277條業於
108年5月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月31日起生效；而修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第277條第1項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。次按，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨可資參照）。查被告四人於本案傷害行為及被告丁○○為上開毀損行為時均係年滿20歲之成年人，而告訴人楊○○為民國00年00月生，告訴人王○○則為民國00年0月生，其等於斯時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，此有各該被告及告訴人之年籍資料在卷可稽，故被告四人故意對少年楊○○、王○○犯上開傷害行為及被告丁○○故意對少年王○○為上開毀損行為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定論處，並加重其刑，是核被告四人上開所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯修正前傷害罪；而被告丁○○另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條第1項之成年人故意對少年犯毀損他人物品罪。
三、又被告丁○○基於傷害之故意，出手毆打告訴人王○○，並於毆打告訴人王○○之過程中造成告訴人王○○所配戴眼鏡之損壞，應屬在同一犯罪決意下所為之行為，時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，均應認屬法律上同一行為，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之成年人故意對少年犯修正前傷害罪處斷。又被告四人就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告四人基於單一傷害決意而為前開傷害犯行，屬刑法上之一行為，其等以一傷害行為同時侵害告訴人己○○及告訴人即少年楊○○、王○○三人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一成年人故意對少年犯修正前傷害罪。又被告丁○○所犯上開傷害及毀損手機犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告戊○○前因持有毒品案件，經臺灣基隆地方法院及本院分別以105年度基簡字第176號、105年度審簡字第475號判決判處有期徒刑2月、4月確定，並經本院以105年度聲字第1550號裁定就上開二案件應執行刑為有期徒刑5月確定，而於106年5月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告戊○○並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，並依法遞加之。至被告四人為本案行為時所使用之椅子及安全帽等物，雖為供本案犯罪所用之物，然未扣案，且本院斟酌此等工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國108年12月18日
刑事第九庭法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官邱敏維中華民國108年12月19日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。