宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 宋志鴻
甲○○
被 告 乙○○
3樓之
上列當事人間94年度北簡字第21465號清償借款事件，於中華民
國94年8月11日言詞辯論終結，同年8月12日在本院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 曾部倫
書記官 林鈴芬
通 譯 林育如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣拾肆萬肆仟伍佰拾貳元，及其中新台幣拾
壹萬玖仟玖佰伍拾貳元自民國九十四年七月五日起至清償日止，
按年息百之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前以新台幣拾肆萬肆仟伍佰拾貳元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年7月24日向原告申辦現金卡信用貸
款，依約如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到
期，遲延期間應按年息20％計算遲延利息。詎被告貸款至94
年7月4日止，尚欠新台幣（下同）144,512元未按期給付等
語。訴請被告給付如主文第1項所示。
三、查原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、現金卡信用貸
款約定書、客戶餘額查詢單及交易紀錄查詢為證。被告經通
知不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2、3項規定，職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林鈴芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
書記官林鈴芬