臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第326號
原 告 蔡洪菊
訴訟代理人 蔡桓文 律師
被 告 蔡銓瑀 即 蔡益全
被 告 蔡明寶
被 告 蔡嘉興
被 告 蔡朝漢
被 告 蔡朝取
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於109年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
二造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，予以分割，分
割方法如下：如附圖一所示編號A部分面積14.39平方公尺，由二
造依持分比例保持共有；如附圖一所示編號B部分面積415.72平
方公尺，分歸被告蔡明寶、蔡銓瑀即蔡益全依持分比例保持共有
；如附圖一所示編號G部分面積138.57平方公尺歸原告蔡洪菊（
附圖一附表誤載為 蔡紅菊 ）所有；如附圖一所示編號I部分面積
138.58平方公尺分歸被告蔡朝取所有；如附圖一所示編號H部分
面積138.57平方公尺分歸被告蔡嘉興、蔡朝漢依持分比例保持共
有；如附圖一所示編號E部分面積1389.14平方公尺由二造依持分
比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。五、該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事
訴訟法第255條第1項第1、5、7款分別定有明文。本件原告
於起訴時原請求被告蔡益全、蔡明寶應履行分割協議，嗣於
108年7月19日具狀變更為分割共有物，並追加蔡嘉興、蔡朝
漢、蔡朝取為被告，按原告所為變更不妨礙被告之防禦及終
結，且因分割共有物需以全體共有人為被告，是以其追加與
變更，核與上開法文無悖，應予准許。
二、被告蔡明寶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條
第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面
積2234.97平方公尺之土地（下稱系爭土地），並無不能分
割限制，兩造亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協
議決定，原告為求簡化共有關係，爰依民法第823條、824條
之規定，提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、被告蔡銓瑀即蔡益全：不同意原告的分割方案，這樣會拆除
我所有的建物，並請求依附圖二即屏東縣東港地政事務所複
丈日期108年9月17日複丈成果圖為分割等語。
㈡、被告蔡明寶未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以
：同意與蔡銓瑀即蔡益全保持共有，不同意原告的分割方案
，認應依附圖二所示方式分割為二，這是祖先留下來的地，
不能因為誰生的小孩比較多，就分比較細等語。
㈢、被告蔡嘉興、蔡朝漢、蔡朝取：同意原告之分割方案等語。
三、本件不爭執事項：
㈠、系爭土地為兩造所分別共有，應有部分及持分面積如附表所
示。
㈡、兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因使用目的不能
分割情形，且無分管協議。
四、本院得心證理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查，
系爭土地為兩造所分別共有，且無不能分割約定及分管協議
，為兩造所不爭執，然因兩造無法達成分割協議，故原告依
前揭規定，請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。
㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。再按分
割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事
人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益
等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束
；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其
方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人
之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，
符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88
年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照
）。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限。
經查：
被告蔡銓瑀即蔡益全及蔡明寶，雖均表示應以現況即附圖二
為分割方案云云，惟因該成果圖係以現況而為測量，與各共
有人的持分比例不同，而於該附圖所示編號B部分，固有被
告蔡銓瑀即蔡益全所有之鐵皮屋，惟該鐵皮屋興建時是否有
取得全體共有人之同意分管使用未明，自不得以有該地上物
於系爭土地上，即主張應分得該地上物所占有的土地，而置
各共有人之持分比例為何不論。再者，系爭土地為呈現西北
至東南方向，東南方面臨中山路，西北方則山坡地，於系爭
土地的後方設有一擋土牆，牆後係山坡地，牆前則是平地，
土地東側有一水溝，是以水溝及擋土牆後方之土地顯無法正
常之使用，故原告主張將該部分即附圖一所示編號A、E部分
保持共有，顯係對各共有人較為公平之方式。而於扣除上開
共有部分後，依二大房予以平分，即B部分面積為415.72平
方公尺，而G、H、I部分合計亦為415.72平方公尺（I部分13
8.58+G部分138.57+H部分138.57=415.72），尚屬合理，且
亦與被告蔡明寶表示先分二份後，各房再予以細分之抗辯相
符（見本院卷第66頁）。復到庭被告，除了被告蔡銓瑀即蔡
益全，均同意原告所主張之分割方案，是是以本院審酌系爭
土地之現況、各共有人之意見等認應將如附圖一所示編號A
部分，由二造依持分比例保持共有、編號B部分分歸被告蔡
明寶、蔡銓瑀即蔡益全依持分比例保持共有、編號G部分分
歸原告蔡洪菊所有、編號I部分分歸被告蔡朝取所有、編號H
部分分歸被告蔡嘉興、蔡朝漢依持分比例保持共有、編號E
部由二造依持分比例保持共有，尚屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，請求裁判分割
系爭土地，為有理由，本院斟酌各共有人之意願、共有物之
性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰分別定適當
公平之分割方法如主文所示。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，固應依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。惟按確定之本
案終局判決有執行力者，以給付判決為限，而分割共有物之
訴屬形成之訴，必待判決確定，形成判決所形成之法律效果
始發生，當事人始取得判決賦予之權利，爰不依前揭規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上
類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造
本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃
法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，
訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭不動產應有部分比例分
擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造
應負擔之訴訟費用。
中華民國109年7月22日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月22日
書記官蔡進吉
附表
┌────┬──────┬────────┐
│共有人│持分比例│訴訟費用負擔比例│
││持分面積││
││（平方公尺）││
├────┼──────┼────────┤
│蔡朝取│1/6│1/6│
││372.50││
├────┼──────┼────────┤
│蔡明寶│1/6│1/6│
││372.50││
├────┼──────┼────────┤
│蔡銓瑀│1/3│1/3│
││744.99││
├────┼──────┼────────┤
│蔡洪菊│1/6│1/6│
││372.49││
├────┼──────┼────────┤
│蔡嘉興│1/12│1/12│
││186.24││
├────┼──────┼────────┤
│蔡朝漢│1/12│1/12│
││186.25││
└────┴──────┴────────┘