臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第749號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉惠民
被 告 廖誼傑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零貳拾肆元，及自民國九十
四年十二月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被告住所地雖非在本院轄區內，但兩造於如下所述之信
用卡約定條款第28條約定就該契約涉訟時合意由本院管轄，
有該契約在卷可按（見本院卷第23頁），故本院為有管轄權
法院。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定
，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）142,024元，及自民國94年12月
28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息，並自94年12月28日起至清償日止按月計付逾期延滯
金300元，最高連續收取3個月。嗣於本院審理時變更聲明
如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於92年12月31日向訴外人大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費及預借現金，並應於每月繳款截止日前向
伊清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用
卡約定條款第15條之約定，應自入帳日起至清償日止，按週
年利率19.71%計付利息，惟被告持卡消費後，嗣未依約繳款
，截至94年12月27日，累計142,024元之消費款未付，嗣大
眾銀行與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對
被告之債權，為此爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決如主文第1項所示之金額及其利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、金融監督管理
委員會106年1月17日金管銀控字第00000000000號函等件
為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，於法
有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,550元（即如後附
訴訟費用計算式）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月22日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年7月22日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,550元
合計1,550元