臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第853號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

114年度金訴字第853號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告江金泉

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4243號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

江金泉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

壹、有罪部分

一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：

　㈠犯罪事實欄一第2至3行：「Telegram暱稱「喜洋洋」」，更正為「Telegram暱稱「喜洋洋」（即暱稱「 史迪奇 」）」。

　㈡犯罪事實欄一第9至10行：「結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團）」，更正為「結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分業經本院以114年度金訴字第489號為有罪判決）。

　㈢犯罪事實欄一倒數第2行：「據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向。」後補充「江金泉並因此取得5,000元之報酬」。

　㈣附表「提領時間、金額」欄所載「20005元」、「20005元」、「10005元」、「20005元」，更正為：「20,000元（不含手續費5元）」、「20,000元（不含手續費5元）」、「10,000元（不含手續費5元）」、「20,000元（不含手續費5元）」。

　㈤證據部分補充：被告江金泉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第51、52、65至66頁）。

二、論罪 科刑

　㈠核被告江金泉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告接續於起訴書附表所載時間，先後將同一告訴人 潘隆仁 匯入之款項領出，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。

　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈣被告與「喜洋洋」即「史迪奇」、「 黃詩琪 」、「先進營業員」及其他本案詐欺集團成員間，就本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。

　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，然並未繳交犯罪所得，是本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。

　㈥科刑：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟配合集團上游成員指示提領詐騙款項並轉交他人，製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡量告訴人受害之金額，及被告雖坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、現在工作是替代役、未婚、有1名未成年子女、與母親、祖母同住之家庭狀況（見本院卷第70頁），量處如主文第一項所示之刑。

　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。

三、沒收

　　被告於本院準備程序時供稱：我的報酬日每日新臺幣（下同）5,000元等語（見本院卷第52頁），是被告之犯罪所得為5,000元，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

貳、不另為不受理部分

一、公訴意旨另以：被告於114年1月初之某日，加入由「喜洋洋」、「黃詩琪」、「先進營業員」「在水一方」、「勿忘初心」等成年人所屬之本案詐欺集團，擔任「車手」之工作，因認被告此部分行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

二、行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

三、被告因於114年1、2月同涉加重詐欺案件，前經臺灣嘉義地方檢察署以114年度偵字第3098號、第3686號、第4242號提起公訴（下稱前案），並經本院以114年度金訴字第489號為有罪判決且尚未確定等情，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可查（見本院卷第12、19至30頁），被告復於本院準備程序時，供稱「喜洋洋」即為上開判決中指示被告取款之「史迪奇」等語（見本院卷第51頁），堪認被告本案所參與之詐欺集團應與前案相同。而前案係於114年4月18日繫屬於本院，且尚未確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第12頁），本案則係於114年6月27日繫屬於本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年6月27日嘉檢熙荒114偵4243字第1149023492號函暨其上之收文章在卷可佐（見本院卷第5頁），堪認就被告參與犯罪組織之犯行，本案並非最先繫屬法院之案件，既前案尚未判決確定，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官陳昱廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

附錄本判決論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4243號

　　被　　　告　江金泉　

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

　　　　犯罪事實

一、江金泉有詐欺取財未遂等案件之犯罪紀錄，仍不知警惕。於民國114年1月初某日，經由通訊軟體Telegram暱稱「喜洋洋」告知如代為持提款卡領取款項並交付款項，即可獲得每日新臺幣（下同）5000元之報酬。其雖預見所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍加入「喜洋洋」及LINE暱稱「黃詩琪」、「先進營業員」等成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團），應允擔任「領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項」之「車手」工作。江金泉遂與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員取得 裴文志 申設之臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡（含密碼）。再由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，對潘隆仁施用詐術，致其陷於錯誤，而轉帳附表所示金額至甲帳戶。江金泉復依「喜洋洋」指示，前往指定地點拿取提款卡，再至附表所示地點，持提款卡操作自動櫃員機提領附表所示款項，並將取得之款項放在指定地點，交由本案詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向。嗣潘隆仁發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、業經潘隆仁訴由嘉義縣警察局 朴子 分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實業據被告江金泉於警詢時坦承不諱，核與潘隆仁警詢證述情節相符，並有卷附刑案資料查註記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄截圖、帳戶開戶資料及交易明細、被告提款錄影畫面翻拍照片可佐。事證明確，犯嫌堪以認定。

二、核被告就附表所示行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所示犯罪所得，請依法宣告沒收。

三、本件請量處有期徒刑1年6月，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒

本件證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如

附表：