臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第26號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告黃彙媗
上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調偵字第83號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第49號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「adidas」商標之襪子貳雙及犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃彙媗所涉違反商標法案件，經聲請人以113年度調偵字第83號為緩起訴處分，期間並已屆滿，爰依法就扣案物聲請單獨宣告沒收等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
四、被告因違反商標法案件，經聲請人以113年度調偵字第83號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國113年5月2日起至114年5月1日止，嗣緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱偵查卷宗無訛。又扣案仿冒「adidas」商標之襪子2雙均屬侵害商標權之物品，有鑑定報告書、商標單筆詳細報表各1份在卷可稽（見警卷第24、25頁），依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，且屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物；另扣案之新臺幣2,400元，為被告犯非法販賣侵害商標權之商品罪所得之財物，業經其於警詢時坦認在卷（見113年度偵字第315號卷第9頁反面至第10頁正面），並經被告繳交供警方扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見同上卷第10頁反面至第12頁），依刑事訴訟法第259條之1規定，得單獨聲請法院宣告沒收，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第一庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日