裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年毒抗字第840號刑事裁定
裁判日期：民國91年12月05日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度毒抗字第八四О號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年十月二十五日裁定（九十一年度毒聲字第二五九七號；聲請案號：九十一年度聲觀字第二五九七號、九十一年度毒偵字第二五一一號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並無施用毒品之行為，民國（下同）九十一年八月十二日抗告人因酒後與警員發生不愉快，於警局採尿時，抗告人所排之尿液僅為一小瓶２０ｃｃ，然嗣後警員要抗告人封瓶按指印時，卻係整瓶滿滿，顯然尿液已遭人動過手腳，抗告人當場表示異議，但警員全不理會，並強拉抗告人之手按指印，是該尿液既非抗告人所有，自不得以尿液檢驗報告作為裁定之證據。況抗告人有正當職業，並無吸毒之惡習，苟遭此不白之冤，勢必失業，而抗告人若有吸毒之惡習，案發當日經警員搜身及搜索住宅，豈無查獲毒品之理？抗告人並無吸毒之行為，為此提起抗告云云。
二、經查，本件經審核後，認原審認事用法並無不當，茲引用原審裁定書所載之理由與證據（詳如附件所示）。而查，在警局所採集之尿液確係抗告人所親自排放，並當場封緘等情，業據抗告人於警詢時坦承不諱（原審卷第一一頁反面所附抗告人之警詢筆錄），是抗告人抗告意旨以「在警局時所採集之尿液並非其所有」云云，指摘原裁定不當。顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年十二月五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官王銘法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許哲禎中華民國九十一年十二月九日
Ａ