斗六簡易庭103年度六簡字第232號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度六簡字第232號
原　　　告　 曲冬梅
訴訟代理人　 陳國瑞律
被　　　告　 吳晨薇
訴訟代理人　 吳坤達
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國103年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零三年度司執字第二一四二號給付票款強制執行事件，
於民國一百零三年九月十六日製作之分配表次序五之第一順位抵
押權，就利息新臺幣壹拾貳萬貳仟零伍拾伍元之債權金額，應減
為新臺幣壹拾萬壹仟柒佰壹拾貳元，就違約金新臺幣柒拾貳萬玖
仟捌佰陸拾叁元之債權金額，應減為新臺幣叁拾萬肆仟壹佰壹拾
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
事實及理由
壹、程序部分
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第
40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算
，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前
段、第4項分別定有明文。查原告為本院103年度司執字第
2142號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之
債權人，系爭強制執行事件於民國103年9月16日製成分配
表（下稱系爭分配表），並定102年10月20日進行分配，惟
原告不同意系爭分配表所載被告應受分配之第1順位抵押權
債權，並於103年9月30日提出聲明異議狀，因被告已於10
3年10月6日以民事陳述意見狀為反對之陳述，是上開異議
程序並未終結，業據本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實
，是原告於103年10月2日對被告提起本件分配表異議之訴
，自屬適法，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明或請求之基礎事實同一者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者
，視為同意變更或追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，
民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項及第436第
2項分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠、系爭分
配表次序5被告分配金額逾新臺幣（下同）3,051,918元（
即合計30萬元）不得列入分配。㈡、確認被告對訴外人詩家
畯即 詩士奇 就系爭強制執行事件之抵押物拍賣裁定，其中超
過429,863元之違約金債權不存在。嗣於本院103年12月4
日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：㈠、系爭分配表次序5
被告分配之金額均不得列入分配。㈡、確認被告與詩家畯之
違約金債權不存在（請求雲林縣斗六地政事務所102雲斗地
字第1613號所登載之違約金：逾清償日按本金每百元每日1
角計算），經核上開訴之變更與前揭規定相符，應予准許，
合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：緣訴外人即債務人詩家畯即詩士奇積欠原告票款
300,000元未清償，經其執抵押權為執行名義，就系爭強制
執行事件聲明參與分配，嗣執行拍賣詩家畯即詩士奇所有之
不動產所得款項總計為3,073,000元，而系爭分配表次序5
之被告即第1順位抵押權人分配債權本金2,500,000元、利
息為年息6%共122,055元、違約金為年息36%共729,863元
，三者合計3,351,918元，而所受分配金額為3,047,641元
，仍不足額304,277元，致系爭分配表次序6之第2順位抵
押債權人即原告之分配金額縮減為0，仍不足額300,000元
。雖前開不動產登記謄本記載，被告之第1順位抵押權為普
通抵押權，利息為年息1%，遲延利息以逾清償日按本金每佰
元每日1角計算，違約金以逾清償日按本金每佰元每日1角
計算，而被告係本於給付票款之法律關係聲請系爭強制執行
事件，自無從將該普通債權優先於原告之抵押權列入，及將
該違約金併入系爭分配表而實施分配之理至明。況且系爭分
配表次序5中被告除分配取得年息6%之利息外，亦以分配取
得年息36%之違約金，顯屬過高，而目前銀行、郵局一年期
定期存款利息動輒1%至2%，法定利息僅為5%，且詩家畯即詩
士奇於103年7月至103年10月間業已交付被告22萬至30萬
元之利息，故若再准許被告取得高額違約金，難謂公平，原
告主張被告應分配取得5%之違約金，合始為合理，為此提起
本件訴訟，並聲明：㈠、系爭分配表次序5被告分配之金額
均不得列入分配。㈡、確認被告與詩家畯之違約金債權不存
在（請求雲林縣斗六地政事務所102雲斗地字第1613號所登
載之違約金：逾清償日按本金每百元每日1角計算）
二、被告則以：訴外人詩家畯即詩士奇因積欠被告債務未清償，
被告即執詩家畯即詩士奇簽發之本票聲請本院核發102年度
司票字425號本票裁定，而聲請系爭強制執行事件，就詩家
畯即詩士奇所有之不動產予以查封拍賣，且被告與詩家畯即
詩士奇於前開第1順位抵押權已載明約定利息為年息1%，遲
延利息以逾清償日按本金每佰元每日1角計算，違約金以逾
清償日按本金每佰元每日1角計算，惟系爭分配表次序5僅
以年息6%計算之利息，已低於民間借款利率甚多，且為督促
債務人依約履行契約義務，此係基於債權人與債務人合意訂
定，基於契約自由原則，應尊重契約當事人之約定，本件違
約金並無過高情形，應無酌減違約金之必要，退而言之，縱
認本件違約金違反民法205條之規定應酌減時，惟因本件利
息僅以年息6%計算，故本件遲延利息應以年息20%計算，違
約金如酌減亦以減至年息20%計算為宜，而仍不足原告分配
，原告提起本件訴訟實無理由，應予駁回等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張系爭強制執行事件，經本院製作系爭分配表，其
中表列分配次序5被告得參與分配之第1順位抵押權債權
本金2,500,000元，自102年10月2日起算至103年7月
25日止以年息6%計算之利息共122,055元，及自102年10
月3日起算至103年7月25日止以年息36%計算之違約金
共729,863元，分配金額總計為3,047,641元，不足額為
304,277元，經通知兩造後，同為表列分配次序6之執行
債權人即原告對於該分配表次序6之執行債權人即原告所
列金額不同意，並本院具狀聲明異議，經本院通知被告後
，被告亦具狀否認原告之主張等事實，業經本院依職權調
取前揭強制執行案卷查核無訛，堪信為真實。原告主張系
爭分配表次序5之債權及違約金應予剔除。是以，兩造主
要爭執厥為：系爭分配表次序5所載分配債權金額及違約
金，被告之請求有無理由？茲說明如下：
(二)、按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人
，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲
明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債
權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債
權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列
入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2、
3、4項定有明文。申言之，依法對於執行標的物有擔保
物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否
取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為
其已實行抵押權；抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延
利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，
不在此限，民法第861條第1項定有明文。而民法第861
條第1項規定修正之理由為：「學者通說及實務上見解認
為違約金應在抵押權所擔保之範圍內，爰於本條增列之，
使擔保範圍更臻明確，並將「訂定」修正為「約定」，改
列為第一項。至原債權乃抵押權成立之要件，且為貫徹公
示效力，以保障交易安全，連同其利息、違約金均應辦理
登記，始生物權效力。惟其登記方法及程序應由地政機關
配合辦理（最高法院84年台上字第1967號判例參照），併
此敘明」。故約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效
力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設定抵押權
時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂
利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及（最高法院95
年度台抗字第592號裁定及100年度台上字第2198號判決
參照）。原告主張依被告所提出系爭強制執行事件之執行
名義為本票裁定及其確定證明書，係普通債權而非抵押權
，亦未有違約金之記載，故系爭分配表次序5之債權金額
及違約金，不應列入分配云云。惟查，被告聲請對訴外人
詩家畯即詩士奇所有之不動產查封拍賣，致法院將已知之
系爭分配表次序5、6之抵押權列入分配，且被告之抵押
權擔保的債權依約定亦已於102年10月2日屆期，而依據
被告提出前開不動產登記謄本之他項權利證明部亦記載：
「被告之抵押權擔保債權總金額為2,500,000元、年利率
1%、遲延利息以逾清償日按本金每佰元每日1角計算、違
約金以逾清償日按本金每佰元每日1角計算」，顯見本金
、利息、遲延利息及違約金部分已辦理登記。執行法院拍
賣查封之抵押物後，欲塗銷抵押權時，必先通知抵押權人
限期查報其債權總額，縱然其始終未陳報其債權總額時，
執行法院仍應依照登記之抵押權數額列入分配表，更何況
本件第1順位抵押權人即被告業已陳報其債權總額，縱然
其聲請系爭強制執行事件時，違約金部分未請求，然該部
分違約金已依法登載於前開不動產登記謄本之他項權利權
利證明部上，依上開說明自應列入分配表，原告主張將被
告所受分配款項均予以剔除，尚屬無據。
(三)、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。本件依前
開不動產登記謄本之他項權利證明部記載，被告與訴外人
詩家畯即 詩士奇春 約定遲延利息以每100元計收l角之日
息計算（即年息36.5%），是詩家畯即詩士奇如有逾期未
清償，其應給付予被告之利息即為年息37.5%（即年息1%
加36.5%），因被告於系爭強制執行事件之聲請狀中僅請
求年息5%計算之遲延利息，其餘利息部分未請求，且被告
此部分請求亦未逾民法第205條所規定年息20%之利率上
限。故系爭分配表次序5之第1順位抵押權中利息金額應
從122,055元減至101,712元（計算式：2,500,000元×
0.05×297/365＝101,712，元以下四捨五入）。按被告
僅請求年息百分之5之利息，惟分配表係以年息百分之6
計算，故應以被告聲請為準。
(四)、再按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。惟約定之違約金額是否過高及其
核減之標準，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人
可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字
第807號、51年台上字第19號判例參照）。本件被告與詩
家畯即詩士奇就借款本金違約未為給付時，應依每100元
日息1角計算（即年息36.5%）給付被告違約金之事實，
業如前述，已超過利息法定最高利率20％甚多，自屬過高
，原告請求本院予以酌減，尚屬有據，爰審酌倘訴外人詩
家畯即詩士奇如期清償，被告得將該借款另行貸與他人，
其最高可收取按週年利率20％計算之利息，及被告另收取
按年息5％計算之利息共101,712元，暨現今一般社會經
濟社會狀況、原告違約之期間，並考量原告若能如期履行
債務時，被告可得享受之一切利益等情，認本件違約金應
酌減至年息15％計算為適當，故系爭分配表次序5之第1
順位抵押權中違約金金額應從729,863元減至304,110元
（計算式：2,500,000元×0.15×296/365＝304,110，
元以下四捨五入）。
四、綜上所述，本件系爭分配表次序5之第1順位抵押權經酌減
後，被告於系爭強制執行事件，於系爭分配表關於利息部分
債權金額於超過101,712元之部分，應予剔除，不得列入分
配；違約金部分債權金額於超過304,110元之部分，應予剔
除，不得列入分配。從而，原告依強制執行法第41條第1項
規定，請求將系爭強制執行事件，於系爭分配表次序5之第
1順位抵押權，就被告之利息金額122,055元減至101,712
元及違約金金額729,863元減至304,110元之部分，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告等一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月18日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年12月18日
書記官李懿庭