臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2388號
原 告 謝黃月 里
訴訟代理人 林維毅 律師
被 告 謝宗良
訴訟代理人 龔芳玉
朱立人 律師
複 代理人 劉家宏
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國100年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院著有52年臺上字第1240號判例可
資參照。本件原告主張坐落高雄市○○區○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地）之建物，即門牌號碼為高雄市○○區○
○路○○○巷○號之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，經被
告予以否認，原告法律上地位即有不安之狀態存在，可以本
件確認之訴除去，原告當有確認利益，先予敘明。
二、原告主張：被告為原告之小叔，系爭土地係原告得到父母資
助，與訴外人及原告之夫 謝寶長 於民國58年間所購買，然因
謝寶長為家中長子，而原告之公公認為兄長應照顧弟弟，故
將系爭土地登記為原告、被告及訴外人 謝棟良 所共有。嗣原
告在父母資助下，出資在系爭土地上興建系爭房屋1、2樓
建物，並於65年4月出資增建3、4樓部分，由原告申請建
築執照，系爭房屋雖未經辦理第一次所有權登記，然原告既
為原始建造人，應原始取得所有權。原告將系爭房屋3樓無
償借予被告使用，然為求使用範圍明確，兩造於98年5月1
日書立合約書1紙，約定系爭房屋3樓由被告專用，並由其
繳納系爭房屋3樓之房屋稅。然被告在另案訴訟中主張系爭
房屋為原告、被告及訴外人謝棟良共有，則系爭房屋之所有
權法律關係之不明確，致原告對於系爭房屋之所有權有受侵
害之危險，爰訴請確認系爭房屋之所有權歸屬。並聲明：確
認系爭房屋為原告所有。
三、被告則以：系爭土地及房屋1、2樓由被告之父母出資興建
，而系爭房屋3、4樓部份則由大哥謝寶長與被告共同出資
出力興建，故系爭房屋應為共有。又系爭房屋3、4樓部分
增建完成後，原告未知會被告，即登記自己為納稅義務人，
但被告每年均有依應有部分繳交房屋稅之1/3予原告。直至
98年間被告為求保障，要求原告將系爭房屋應有部分1/3
以買賣為原因移轉予被告，然因考量被告年事已高，為避免
繼承時需繳納遺產稅，故約定移轉予訴外人即被告之女兒謝
依秀，兩造並於翌日（5月1日）簽定分管契約，嗣因兩造
間就系爭房屋於系爭土地安裝自來水管涉訟，而被告為系爭
土地共有人之一，為避免 謝依秀 狀告父親之尷尬現象，復於
99年1月22日年將系爭房屋應有部分1/3贈與被告，系爭建
物並非原告單獨所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、兩造不爭之事項（見本院卷第158頁）：
（一）系爭土地為兩造及謝宗良分別共有，原告應有部分為53/1
53；被告應有部分為50/153；謝宗良應有部分為50/15。
（二）系爭房屋共4層樓，為違章建築物，未經辦理第一次所有
權登記，其中1、2樓部分於58年間興建，3、4樓則於
65年間興建。
（三）原告於98年4月30日，與謝依秀簽定買賣契約，約定將系
爭房屋3樓移轉予謝依秀，然雙方並無買賣之真意，事實
上亦無價金之交付。嗣謝依秀於99年1月22日將系爭房屋
之3樓以贈與為原因移轉予被告。
（四）兩造於98年5月1日簽訂合約書1紙，記載：「 謝黃月里
（以下簡稱甲方）、謝宗良（以下簡稱乙方），雙方就系
爭房屋3樓之未保存登記之建物（1層、2層、3層、4
層）雙方約定第3層樓房由乙方專用使用權」等內容。
（五）系爭房屋於98年4月前係由原告辦理稅籍登記而為納稅義
務人，然被告自67年至97年，有繳納系爭建物之房屋稅1/
3予原告。
五、原告主張系爭房屋由伊獨資興建，系爭房屋乃伊單獨所有，
非兩造所共有，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件爭點厥為：系爭房屋是否為原告所單獨出資興建？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又確認不動產所有
權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於
己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相
當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否
可信均可不問（最高法院19年上字第1039號判例意旨參照
）。本件原告主張系爭建物由伊單獨出資興建，並由伊單
獨取得系爭建物所有權之事實，既均由被告所否認，依前
揭說明，即應由原告就其主張之此項有利於己之事實，負
其舉證之責任，如原告未能舉證屬實者，依法即應受不利
之判決。
（二）原告主張伊為系爭房屋所有權人，並提出高雄市政府工務
局建造執照1紙以為證明（見本院卷第6頁）。然按建築
執照，係行政官署為管理都市建築而發給，並非取得建築
物所有權之法定證據，自不得單憑此為私法上權利得喪變
更之依據，而列載於建造執照為起造人名義之法律上原因
不一而足，亦不能僅憑起造人名義遽認該名義人即係建物
之原始所有人，仍須實際出資建築房屋之人，始得原始取
得所建房屋之原始所有權（最高法院74年度台上字第376
號判決參照），是尚難僅憑原告提出之建照執造認定系爭
建物權利之真正歸屬。是縱然原告主張伊為系爭房屋之起
造人一情為真，尚無從即認定系爭房屋為原告所有之事實
。
（三）又原告主張系爭房屋為伊出資興建，並聲請傳訊證人 黃淑
、 謝林 ?花，待證事實為原告曾向前開證人借款興建系爭
房屋。然證人黃淑於本院審理時證稱：60幾年時，原告有
跟我借田契去跟別人借錢，說是要蓋房子，總共借了2次
，前後隔了好幾年，第1次原告說要去向別人借3萬至5
萬元，第2次說要拿田契去借10萬元，我把田契借給原告
，並不在意他拿田契去借錢之後，錢用在何處等語，則原
告僅向證人黃淑借田契，並未向其借款，就原告是否確有
持田契去向他人貸予金錢、數額為何等均不知情，自難憑
此證明系爭房屋乃原告出資興建。而證人謝林?花雖證稱
原告約40年前有向伊借錢2次共20萬元說是要興建系爭房
屋云云，然前開證述尚未能證明原告取得該款項是否確實
用於興建系爭房屋，況且系爭房屋共4層樓，面積311.4
平方公尺，於98年房屋現值為365,500元，此有被告提出
之房屋稅籍證明書1紙附卷可參（見本院卷第11頁），
而借款20萬元是否足以興建系爭房屋，亦未見原告提出任
何證據說明之，實難徒以證人謝林?花之前揭證言即認定
系爭房屋為原告所獨資興建。
（四）原告復提出合約書1紙為證（見本院卷第7頁），主張系
爭房屋為伊單獨所有，所以將系爭房屋3樓無償借予被告
使用。然查，兩造於98年5月1日有簽訂合約書1紙，記
載：「謝黃月里（以下簡稱甲方）、謝宗良（以下簡稱乙
方），雙方就系爭房屋3樓之未保存登記之建物（1層、
2層、3層、4層）雙方約定第3層樓房由乙方專用使用
權」等內容，為兩造所不爭執，業如前述，然觀之上開合
約書之文義，實難以推認雙方簽訂系爭合約是本於使用借
貸關係，且如原告主張系爭房屋之3樓為伊無償借予被告
使用之事實為真，衡情合約書中應有借貸相關字句之記載
，以明雙方權利義務。 況依 證人即代書 趙連登 到庭證述：
系爭合約書內容是我擬的，因為原告當時表示被告有1/3
權利，為了避免被告要來住價值比較高的1、2樓，所以
才簽系爭合約書約定3樓由被告使用，當時原告並沒有提
到3樓是要借給被告使用等語，是原告主張，不足採信。
（五）又原告於98年4月30日，與謝依秀簽定買賣契約，約定將
系爭房屋3樓移轉予謝依秀，然雙方並無買賣之真意，事
實上亦無價金之交付等情，為兩造所不爭執。原告雖主張
此僅為辦理房屋納稅義務人變更之用云云，惟按違章建築
之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓
與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人
已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。經查，系爭
房屋為違章建築物，雖未能辦理登記，然仍得以契約約定
將其事實上處分權移轉他人，而違章建築物之事實上處分
權乃一種類似所有權之權能，事實上處分權有無移轉對於
違章建築物之所有權人權益影響甚鉅，倘原告主張上開買
賣契約僅為辦理納稅義務人變更之情為真，則為達到辦理
納稅義務人變更之目的而簽訂契約，卻未另行書立任何字
據證明兩造未有事實上處分權移轉之真意，況自67年起至
系爭房屋3樓變更納稅義務人止，被告均有繳納房屋稅1/
3予原告，為原告所不爭執，足見兩造對於房屋稅款之分
擔事宜並未有爭執，則原告此舉豈非陷己於被告事後主張
對系爭房屋3樓有事實上處分權之風險，是原告前開主張
，尚與常情未盡相符。況依證人趙連登證稱：系爭房屋所
有權移轉是我代為辦理的，因為被告的太太來找我，說系
爭房屋為三兄弟共有，但都沒有拿到所有權狀，沒有保障
，後來我找原告談才知系爭房屋沒有權狀，我想說既然被
告是要一個保障，而納稅義務人名義多少也是一個書面證
明，所以建議他們用移轉所有權方式變更納稅義務人，為
了此事我去了他們家好幾次，我告訴原告說，既然被告有
1/3權利，如果不讓他成為納稅義務人，在名義上有個保
障，好像也說不過去，後來原告就同意，並辦理簽訂系爭
房屋3樓之所有權移轉契約。足見原告主張伊為系爭房屋
所有權人，為使被告分擔房屋稅才簽訂所有權移轉契約等
語，洵無足採。
（六）至原告聲請傳訊之證人即被告之姐姐 謝金蓮 、被告之弟弟
謝棟樑 於本院審理時均證述不知系爭房屋由何人出資，是
本件依原告上述舉證，經本院調查證據之結果，均未能使
本院就原告主張系爭建物為其獨資興建之事實獲致相當確
切之心證，應認原告仍未盡其應負之舉證責任，其主張之
事實自難信為真正。
六、綜上所述，原告無法舉證系爭房屋為伊獨資興建而原始取得
其所有權，原告請求被告確認系爭房屋為其所有，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月7日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月7日
書記官廖佳玲