臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第162號
原 告 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院臺南簡易庭於民國99年
3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國96年2月間以長城紅國際有限公司名義向原告購
買水塔數批，合計貨款新臺幣（下同）435,000元，被告僅
清償部分貨款90,000元及退回有瑕疵非原告所出售之水塔18
只，又上開退回水塔原告業已出售之得款68,400元，故被告
迄今尚欠貨款276,600元未清償，經原告向被告催討，被告
均置之不理。
㈡本件係被告親自至原告公司訂貨，且指定原告送貨到官田酒
廠，長城紅國際有限公司自94年2月24日起就開始向原告訂
購水塔，並指定原告送往其他的酒廠，此買賣模式持續至96
年發生本件買賣糾紛後，就沒有再繼續其他水塔之買賣。另
外，原告法定代理人甲○○先前確實有至官田酒廠，但係被
告約其去的，並帶其去找官田酒廠總經理朱興昭，在此之前
其並不認識朱興昭，且被告於官田酒廠時當場提出一些還款
方式，諸如以三大桶之紅酒來抵債，但原告法定代理人甲○
○認為這三桶酒來路不明，故予以拒絕。
㈢又原告於99年2月24日提出之關於被告清償部分貨款90,000
元之存摺明細帳戶，應該是原告公司或是原告法定代理人甲
○○之太太 賴淑芳 的，該帳戶明細資料中僅有朱興昭之匯款
明細資料，並無被告匯款之資料。被告94年即至原告公司買
水塔，但只要出了問題，被告就說他只是介紹人，此與常理
不符，且被告之前試圖要繼續經營長城紅國際有限公司時曾
與原告協商還款方式，然後來發現無法繼續經營長城紅國際
有限公司時，即將一切責任推給已倒閉之官田酒廠規避責任
。本件原告係主張被告個人向原告購買水塔，而非主張長城
紅國際有限公司向原告購買水塔，為此，爰依買賣之法律關
係提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：被告應給付原告276,600元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件係被告介紹官田酒廠向原告購買水塔，被告
有跟原告說官田酒廠要買水塔，但被告並沒有介入官田酒廠
與原告間之水塔買賣契約的締結過程，本件水塔不是被告個
人向原告購買，亦非長城紅國際有限公司向原告購買，不知
道為何原告之出貨單客戶名稱都記載長城紅國際有限公司，
而且官田酒廠收受水塔之人亦沒有注意出貨單之客戶名稱係
長城紅國際有限公司即在出貨單上簽收，被告認為本件原告
應該向官田酒廠起訴請求貨款，而非向被告為之。又被告不
認識出貨單上客戶簽收欄簽名字樣之「 郭俊男 」等人，這些
人也不是長城紅國際有限公司之員工。被告自93年間起就開
始介紹原告與其他人之水塔買賣關係，且被告與原告約定每
桶水塔給被告抽佣金300元至500元不等。又據被告所知，本
件水塔之款項係官田酒廠以匯款方式償還原告本件水塔之貨
款，且系爭水塔貨款還款事宜係由原告法定代理人甲○○親
自至官田酒廠與酒廠總經理朱興昭洽談。另被告對於原告於
99年2月24日提出之存摺明細影本資料本身並無意見，但此
資料看不出帳戶係何人所有，且被告非水塔買受人，無須還
貨款。又被告與原告之介紹合作關係以前都沒有發生問題，
是到本件糾紛之後始發生爭執，被告當初有於官田酒廠出面
幫忙協調系爭貨款之還款方式，提議以官田酒廠合法製作之
酒類由被告幫忙銷售，再將銷售所得款項交給原告抵償貨款
，但原告並不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約
之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之
責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行，最高法院
17年上字第906號判例意旨參照。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號判例意旨可資參照。再按請求履行債務之訴，除被告自
認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，
最高法院43年台上字第377號亦著有判例可資參照。基此，
本件原告主張被告個人向其購買水塔並以長城紅國際有限公
司之名義為之，請求被告給付上開貨款等有利於己之事實，
已為被告所否認，是原告自應對此事實負舉證責任。
㈡原告對其主張之上開情事，乃提出出貨單、出貨明細表、退
回水塔明細表及帳戶交易明細資料為佐。然查，原告提出之
出貨單、出貨明細表上所記載之客戶名稱均為訴外人長城紅
國際有限公司，而非被告，又客戶簽收欄上之簽收者分別為
「郭俊男」、「吳」、「邱」等人，亦非被告本人，且其上
無任何關於被告之記載字樣，是依此出貨單及出貨明細表等
資料，僅可知原告於上開出貨單及出貨明細表上將訴外人長
城紅國際有限公司列為出貨客戶一情，而尚難遽認被告係系
爭水塔買賣之契約當事人。況原告對其主張被告個人以長城
紅國際有限公司名義向其購買水塔一事，並未舉任何證據以
實其說，則實難認定被告為原告所稱系爭水塔買賣之契約當
事人，是原告此等主張，無可採信。從而，原告主張依買賣
之法律關係，請求被告給付貨款276,600元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為2,980元，
本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、判決如主文。
中華民國99年4月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官朱小萍