臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第765號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 戴雅韻 律師
上列當事人間請求確認房屋所有權登記之請求權存在事件，於中
華民國99年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在
，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即
受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號
著有判例。本件原告主張嘉義市○○段○○段○○號土地上
二式鐵骨造建築物依時效取得所有權，惟為被告所否認，則
原告之私法上所有人地位不明確，而得以確認判決除去，應
認有確認之利益，合先說明。
二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣五十萬
元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟，不問
其標的金額或價額一律適用簡易程序︰一、因建築物或其他
工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。二、雇
用人與受雇人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下
者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，因食宿
、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求保護占有
涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。六、本
於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求而涉訟者
。八、因請求利息、紅利、租金、贍養費、退職金或其他定
期給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執
涉訟者。一○、因第1款至第3款、第6款至第9款所定請求之
保證關係涉訟者。不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項
及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本
案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。第2項之訴訟，案
情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數十倍以上
者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不服。第1項所定數
額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣二十五萬元，
或增至七十五萬元，民事訴訟法第427條定有明文。本件原
告主張提起本件請求確認房屋所有權登記之請求權存在，係
身分上之權利有所主張，為非財產權訴訟云云。然本院民事
庭於民國98年10月30日核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下
同）96,950元，有本院98年度補字第384號裁定附卷可稽，
則本件原告提起確認房屋所有權登記之請求權之訴訟標的價
額既為96,950元，依上開說明，自應適用簡易訴訟程序，且
本件經核係財產權而起訴，原告認係非財產權訴訟，尚有誤
會，合先敘明。
貳：實體事項：
一、原告主張：被告 向鈞院 以97年度重訴字第78號起訴主張其所
有坐落嘉義市○○段○○段第6地號土地（下稱系爭6地號土
地）上之二式鐵骨造建築物，遭伊於民國97年7月25日起無
權占有，請求伊返還上開建物並遷出，及按月連帶給付76,
000元之損害金，被告上揭誣告行為實屬權利濫用，因系爭
建物自訴外人向被告承租後，伊自75年居住迄今，伊係以所
有之意思占有系爭建物，伊占有時效取得的範圍包含系爭6
地號土地上坐落有他人未登記之不動產（如嘉義市地政事務
所97.11.5複丈成果圖），編號A之鐵骨造建築物，面積為
45.52平方公尺，及編號B之鐵骨造建築物，面積67.32平方
公尺，為伊依法時效取得所有權。本件伊聲明訴請裁判事項
係身分上之權利有所主張，而提起之訴訟型態為身分上之非
財產權確認之訴。伊據此提出本件補充聲明：（1）請求法
院確定：兩造間是否有租賃法律關係、租賃契約存在。（2
）請求法院確定：系爭A、B房屋被告是否為出資興建原始建
築人。（3）請求法院確定：系爭A、B房屋被告依何種法律
關係取得所有權。被告是否為房屋所有權人。（4）請求法
院確定：系爭A、B房屋是否為被告授權訴外人 侯尚余 出資興
建。（5）請求法院確定：系爭6地號土地被告是否為土地所
有權人。（6）請求法院確定：系爭6地號土地原所有人是否
登記為日本人「三輪英之」所有。（7）請求法院確定：系
爭6地號土地是否為國有接管土地。（8）請求法院確定：系
爭6地號土地被告取得權利依據，是否為地籍重測法律關係
。（9）請求法院確定：系爭6地號土地上第168號建物被告
是否為所有權人。（10）請求法院確定：系爭6地號土地上
第168號建物是否已申報拆除。第168號建物是否已辦保存登
記。上述伊補充請求法院確定之10點法律關係，為本件法院
「房屋所有權登記之請求權存在請求確認事件」審認程序，
必經確定之事項，為原告代法院整理審認程序、標明審認之
確定事項而已，非為「變更訴訟標的」之訴之變更或追加。
並聲明：確認原告就系爭6地號土地上編號A、B二式鐵骨造
建物所有權登記請求權存在。
二、被告則以：系爭建物係被告出租與訴外人侯小姐，承租範圍
包含兩間鐵皮屋係指系爭6地號土地上編號A、B之鐵皮屋，
原告當時係承租人侯小姐之員工，原告係以租賃之意思為占
有，非以所有之意思為占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登
記之不動產者，得請求登記為所有人；又按以所有之意思，
十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占
有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769
條及第770條分別定有明文。
㈡查原告主張：伊從未向被告承租，而係以所有之意思，自75
年起占用坐落於嘉義市○○段○○段○○號上之A、B鐵骨造建
築物（下稱系爭A、B建物）云云，為被告所否認，並辯稱：
，原告係以租賃之意思占有A、B建物，非以所有之意思占有
等語。經查，被告係系爭6地號土地之所有權人，有系爭6地
號之土地登記謄本在卷可查。訴外人 吳賢寬 係嘉義市○○段
○○段6之3地號土地、6之4地號土地之所有權人，而依被告
提出之房屋租賃契約書所載，被告及訴外人吳賢寬係出租人
，承租人係 侯香 如，原告為承租人之連帶保證人，房屋所在
地及使用範圍係嘉義市○○路○○○號全部（含空地及二間鐵皮
屋）等情，本件租賃契約之範圍非僅指嘉義市○○路○○○號房
屋，尚包括空地及兩間鐵皮房屋，均屬租賃契約範疇。而訴
外人 侯香如 非僅向訴外人吳賢寬承租，亦向被告承租，被告
乃係上開租賃契約之共同出租人之一，倘被告未將系爭6地號
土地出租與侯香如，何以被告係共同出租人。是以，上開租
賃契約書上所載之空地，除訴外人吳賢寬所有之嘉義市○○
段○○段6之3地號土地、同段6之4地號土地外，亦應包括被
告所有之系爭6地號在內。故原告主張系爭租賃契約不包括系
爭6地號土地在內，係屬無據，自非可採。
㈢又系爭6地號土地係被告所有，且為侯香如承租之範圍，而A
、B建物係坐落於系爭6地號土地，有原告提出之嘉義市地政
事務所97年11月之土地複丈成果圖附卷可稽。依常情，土地
既已出租，亦會連同其上建物一併出租，且參諸本院97年度
重訴字第78號，被告訴請原告遷讓房屋事件，97年11月5日勘
驗筆錄內容「勘驗結果：系爭土地坐落民權路296號房屋，原
告訴訟代理人表示，是否有辦理保存登記再具狀。土地東側
為增建的鐵皮屋，屋後亦有一棟增建鐵皮屋」等情，及嘉義
市地政事務所人員依上開勘驗內容作成複丈果圖說明欄記載
：A、B為法官指示測量之鐵骨造房屋位置等語以觀，有97年
度重訴字第78號之97年11月5日勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可
稽。是以，民權路296號建物旁僅有兩間鐵皮屋，即係系爭A
、B建物。而侯香如與被告及吳賢寬所訂立租賃契約範圍中，
所稱嘉義市○○路○○○號全部含兩間鐵皮屋，係指A、B建物。
故原告主張租賃契約所稱之兩間鐵皮屋係指C、D建物云云，
自屬無據，尚難採信。
㈣本件原告於本院審理時陳稱：因為伊占有已經有23年、24年
了，從75年到今年為止。於75年即住在那邊，伊沒有跟被告
承租，公司宿舍，坐落在民權路296號，係訴外人侯小姐承租
的，當時不只伊住在那邊，還有其他員工，伊是以所有的意
思要占有該房子之意思，當時之老闆是侯小姐，她授權伊管
理住在那邊的員工，伊具有占有之管領力等語（見本院99年
1月14日言詞辯論筆錄）。依前揭說明，本件系爭A、B建物係
侯香如與被告及吳賢寬訂立租賃契約之承租範圍，而原告占
有系爭A、B建物之初，雖以代侯香如管理系爭A、B建物之意
思而占有，惟原告得以占有A、B建物，係因侯香如向被告及
吳賢寬訂立租賃契約，原告始得入住系爭A、B建物，故原告
主張，伊未與被告訂立租賃契約，故以所有之意思占有系爭A
、B建物云云，洵屬無據，自非可採。
㈤再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其係以所
有之意思為占有系爭A、B建物，依民法第769條、第770條之
規定，本院應審酌者，乃係原告是否以所有之意思為占有，
然原告主張請求法院確認系爭A、B建物被告是否為出資興建
原始建築人、係依何種法律關係取得所有權、是否為所有權
人、是否授權侯尚余出資興建、是否為系爭6地號之所有權人
、系爭6地號土地是否登記為日本人「三輪英之」所有、系爭
6地號土地是否為國有接管土地、系爭6地號土地上第168號建
物，被告是否為所有權人、及系爭6地號土地上第168號建物
是否已申報拆除及是否辦理保存登記云云，均與本院應審酌
原告是否以所有之意思占有系爭A、B建物無涉。是以，本院
自無審酌原告上開主張之必要。再者，原告雖主張係以所有
之意思占有系爭A、B建物，然未舉證以實其說，依上開說明
，本院自無從認定原告主張之事實為真實。
㈥綜上所述，原告占有系爭A、B建物，非基於所有之意思所占
有。是以，本件原告請求確認系爭A、B房屋所有權登記之請
求權存在，應無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國99年4月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月8日
書記官吳念儒