臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第615號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊漢東 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還賣賣價金事件，本院於中華民國99年3月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年6月6日簽訂買賣契約，伊向被告
購買其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地），持分17/18之土地所有權，約定買賣價金為新
臺幣（下同）47萬元，伊已給付被告25萬元。兩造簽訂買賣
契約前，伊事先請被告帶伊去察看系爭土地四周環境，看地
同時 伊特 向被告詢問系爭土地如何對外通行到附近道路，被
告即帶伊延著一條鋪設混泥土之道路走到系爭土地，並表示
系爭土地可利用該道路對外通行到外面道路，伊因被告表示
系爭土地有路可對外通行，方同意購買系爭土地，並於看完
系爭土地後立即簽約。惟於98年6月21日蓮花颱風過境後，
伊透過訴外人辛○○欲與該系爭道路之所有權人即訴外人許
彥國認識，但 許彥國 於電話中向辛○○表示系爭土地並無道
路可對外通行，被告以前都是擅自出入系爭道路等語，數日
後，許彥國即在系爭道路路口設立鐵門，不讓伊通行。本件
被告訂立買賣契約當時，故意向伊表示系爭土地可利用系爭
道路通行，係以詐術使伊陷於錯誤而為買受系爭土地之意思
表示，且系爭土地有無法通行之物之瑕疵，故伊主張民法第
359條解除契約，並請求被告返還已支付之價金25萬元等語
。並聲明：1、被告應給付原告250,000元，及自本起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；2、
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之妻帶原告到現場看系爭土地時，兩造並未
論及通行之問題，且原告於審理時亦自承知悉系爭土地為袋
地，因此被告並未向原告施以詐術或保證通行，又系爭土地
於買賣契約成立前，多年以來均可利用系爭道路對外聯絡，
且系爭土地於買賣契約成立當時，系爭道路確實可以通行，
故縱使被告或被告之妻向原告表示可利用系爭道路對外通行
，亦與事實相符，並無詐欺問題，被告所有之系爭土地亦無
瑕疵，無需負擔瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並聲明：1
、原告之訴駁回；2、如受不利益判決，願供擔保請准免假
執行之宣告。
三、得心證之理由：
原告主張與被告訂立系爭土地之買賣契約，遭受被告之詐欺，因
被告故意隱匿系爭土地無法通行之事實，且系爭土地無法通行周
圍地，亦屬物之瑕疵，故得解除契約云云。為被告所否認，並以
上開情詞置辯，是以，本件原告主張解除契約是否有理由。經查
：
㈠因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示
。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知
者為限，始得撤銷之；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之
規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價
金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價
金。民法第92條第1項、第359條分別定有明文。
㈡原告主張被告故意隱瞞系爭土地無法通行之事實，顯有詐欺之
行為云云。惟查原告於本院審理時陳稱：當時伊看現場情形是
雜草叢生，有看到一條路可以走進去，被告太太說那條路走了
幾十年，係很正常的壹條路，多年來都是走這條路。（那條路
何時封閉的？）那條路6月21日蓮花颱風後，系爭土地上之通
行道路始遭封閉，通行道路被用鐵門遮起來，許彥國說那個嘉
義人買的，不願伊通行等語（見本院98年12月9日言詞辯論筆
錄）。本件兩造係於98年6月6日訂立買賣契約，而縱如原告所
稱系爭土地可聯絡外面之道路係於98年6月21日後，因許彥國
不願伊通行，始設置鐵門云云。然本件兩造於訂立買賣契約當
時，系爭土地係可通行系爭道路，被告無法預見系爭道路，於
日後遭他人以鐵門擋住無法通行之事實，且於兩造訂立買賣契
約前，被告太太協同原告至系爭土地現場觀看時，系爭道路亦
未遭鐵門擋住，且參諸本件原告於訂立買賣契約後，亦曾至系
爭土地種植數株香蕉苗乙節。倘被告於訂立買賣之際，故意隱
匿系爭土地無法通行之事實，則何以原告於訂立契約後，仍得
通行至系爭土地，種植香蕉。是以原告主張被告於訂立買賣契
約當時隱匿系爭土地無法通行之事實，係屬無據，自非可採。
㈢原告雖又主張系爭土地存有無法通行周圍地之物之瑕疵，欲解
除買賣契約云云。然證人甲○○於本院審理時證稱：伊於引
水（原本即有水管從水源引到住家，若遇水管阻塞時，即需巡
視處理阻塞情況）時都會經過鐵門，鐵門是許彥國即 許永松 裝
置的。鐵門係兩造訂立買賣契約後，始裝置，但伊未看過鐵門
關起來過等語；證人戊○○於本院審理時證稱：伊所有的山和
許彥國的山連在一起，故會從許彥國的土地出入。許彥國雖裝
置鐵門，但不會妨礙伊出入等語；證人己○○於本院審理時證
稱：伊之土地在許彥國土地之後面。出入會經過許彥國之土地
，伊未曾看過許彥國將鐵門鎖起來等語；證人庚○○於本院審
理時證稱：伊土地位於許彥國土地前面，故平時較少通過許彥
國之土地，許彥國之鐵門是裝置在橋頭，故伊去自己之土地時
，會看到許彥國之鐵門，但未曾見許彥國將鐵門鎖起來等語（
見本院99年3月24日言詞辯論筆錄）。上開證人甲○○、戊○
○、己○○等3人，或為引水需通行許彥國之土地、或為所有
之土地與許彥國之土地相連需為通行或為土地位於許彥國土地
之後方需為通行，然渠等通行許彥國所有系爭道路之時間不一
，惟均作證稱：許彥國雖於系爭道路上設置鐵門，但仍可通行
，未曾看過許彥國將鐵門鎖住等情。是以，倘系爭土地有如原
告所稱無法通行之瑕疵，則何以證人甲○○、戊○○、己○○
得於不同時間進出許彥國之系爭道路。故原告主張系爭土地有
無法通行周圍地之瑕疵云云，係屬無據，尚難採信。
㈣綜上所述，本件被告未曾向原告隱匿系爭土地無法通行之事實
，且系爭土地目前仍可通行至周圍地，是以本件原告主張依詐
欺或物之瑕疵之法律關係，解除兩造間之買賣契約，請求被告
返還250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國99年4月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官吳念儒