柳營簡易庭98年度營簡字第422號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
複　代理人　 余政昌
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求確認保險金債權不存在事件，經本院於民國99
年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告保險金債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告承保被告（即被保險人）丙○○所有之2673-JH號自
小客車之汽車第三人責任保險，保單號碼0000-00000000號
，保險期間自民國（下同）98年9月18日至99年9月18日止。
現被告陳稱於98年9月30日12時50分許，行經嘉義縣布袋鎮
江山里嘉22線1.55附近時，與訴外人 林佳樺 駕駛5602-NU號
自小客車發生碰撞肇事，案經報請嘉義縣警察局布袋分局景
山派出所處理，有案可稽，被告璇即要求原告依保險契約約
定給付與訴外人林佳樺之5602-NU號自小客車受損之損失。
㈡、惟經原告公司理賠人員勘核雙方受損車輛並比對碰撞痕跡後
發現兩車擦撞痕跡明顯不符，原因如下：
１、訴外人林佳樺5602-NU號自小客車受撞擊致水箱破裂，查碰
撞現場地上並無水漬、油漬，有違一般經驗法則。
２、訴外人林佳樺5602-NU號自小客車之車身嚴重凹陷，被告車
輛左前保桿僅有些微擦撞痕，是兩車受損態樣並不符合相互
碰撞之邏輯原理。
３、訴外人林佳樺5602-NU號自小客車受撞擊致安全汽囊爆開，
查該汽囊之海綿色澤陳舊且有蜘珠網纏覆，顯見訴外人車輛
毀損已有些許時日，其損失絕非本次事故所造成。
４、訴外人林佳樺5602-NU號自小客車前車頭之「賓士標誌」受
撞擊後應折斷或凹下，而非呈現直立之凸狀，故被告車輛之
損失顯然非原告被保險汽車2673-JH號自小客車碰撞所致。
５、就目前所知警方那邊有肇事資料，但當初警方是事後才到現
場，也是只有拍照片，並請雙方製作筆錄而已，至於事故發
生之真實性還是有存疑，所以是否可以聲請鑑定系爭車禍事
故是否是真實。
６、事故地點無煞車痕跡：依原證三之㈠警方現場照片顯示，雙
方車道均無明顯煞車痕跡，以訴外人林佳樺5602-NU號自小
客車受損狀況，雙方車速應該頗快，而現場竟無任何煞車痕
跡，實有違常理！或亦有可能雙方車速不快但卻造成5602-N
U號自小客車受損之嚴重性，亦不合常理!
７、兩車碰撞高度及受損態樣不吻合：按被告車輛之接觸點在左
前保桿，依原證三之㈡被告車輛受損照片顯示，如與5602-N
U號自小客車之左車身車門嚴重凹陷觀之，其碰撞高度、撞
痕面積、及無著漆點，均不符合兩車相互碰撞之邏輯原理。
㈢、是此，訴外人林佳樺所有之5602-NU號自小客車受損之損失
，顯已非保險契約汽車第三人責任保險之承保範圍（該承保
範圍係指被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外
事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償
請求時），原告自依法對被保險人不負賠償責任。
㈣、並聲明：請求確認被告對原告保險金債權不存在。
三、被告抗辯略以：我的車子確實有向華南產物保險。車禍發生
時是假日，所以我們在車禍三天後才陳報原告等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證的理由：
㈠、按「確認法律關係成立或不成立之訴，須被上訴人有即受確
認判決之法律上利益者，方得提起，民事訴訟法第二百四十
七條第一項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指
因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去而言
」（最高法院95年度台上字第2358號裁判參照）。本件兩造
間就保險金債權是否存在有爭議，自屬有即受確認判決之法
律上利益者，原告提起本件，於法並無不合。
㈡、緣被告（即被保險人）丙○○所有之2673-JH號自小客車之
汽車第三人責任保險，保單號碼0000-00000000號，保險期
間自98年9月18日至99年9月18日止，原告係保險人，此有原
告提出之汽車保險單在卷可按。
㈢、被告所有之2673-JH號自小客車與訴外人林佳樺駕駛5602-NU
號自小客車是否於98年9月30日12時50分許，在嘉義縣布袋
鎮江山里嘉22線1.55附近發生碰撞事故。經查：
１、被告所有之2673-JH號自小客車於碰撞發生後之現場拍攝照
片顯示：碰撞部分在左前側保險桿輕微擦痕，而訴外人林佳
樺駕駛5602-NU號自小客車則係左側前車門中間部分向內凹
陷（見嘉義縣警察局布袋分局景山派出所道路交通事故調查
卷宗所附照片），很顯然林佳樺5602-NU號自小客車凹陷點
是兩車碰撞之衝擊點，而被告之2673-JH號自小客車卻僅有
擦痕並未有任何之撞擊點及凹陷處，是依兩造現場所拍汽車
照片顯示，兩車之碰撞點，顯然與碰撞後所留之撞點不符。
２、又林佳樺駕駛5602-NU號自小客車左側前車門中間部分向內
凹，並直向Ｂ柱處留有擦痕，如被告與該車碰撞，兩車碰撞
高度不合、撞痕面積、及無著漆點，亦均不符合兩車相互碰
撞之情。
３、又事故地點並無煞車痕跡，而訴外人林佳樺5602-NU號自小
客車車前頭引擎部分已碰狀電線桿並凹陷之受損狀況，該車
之車速應該頗快，而現場竟無任何煞車痕跡，且被告汽車與
訴外人林佳樺汽車之左側Ｂ柱發生擦狀，而被告之汽車均未
有任何凹陷，實與常理相違。
４、綜上所述，被告所有之2673-JH號自小客車與訴外人林佳樺
駕駛5602-NU號自小客車於98年9月30日12時50分許，在嘉義
縣布袋鎮江山里嘉22線1.55附近，並未發生碰撞事故，應可
認定。
㈣、從而，原告請求確認被告就本件交通事故對原告之保險金債
權不存在，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3530元（即第一審
裁判費3530元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國99年4月7日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官周信義