臺灣新北地方法院99年度簡上字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第68號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第68號上訴人乙○○（即被告）選任辯護人 蔣瑞琴 律師（99年2月22日受任）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國98年12月2日98年度簡字第9399號刑事簡易第1審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第28776號），管轄第2審之本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為第1審以上訴人即被告犯幫助詐欺罪，適用刑法第30條、第339條第1項、第41條第
1項前段，逕以簡易判決判處上訴人即被告拘役30日如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持；除補充：本院於審理期日所調查之證據材料，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力外，均引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告提起上訴否認犯罪，辯稱略以：我有帳戶很久沒有用，才用我妹妹的帳戶，對方叫我去開一個中信銀行的帳戶，我說我有信用卡方面的問題，且之前我在大陸上班，錢也是匯到我妹妹的帳戶，所以我提供我妹妹的帳戶；當初真的只是在找工作，沒有要賣帳戶，對方說工作涉及到收現金，所以需要提供帳戶，他要去了解我的帳戶是不是有被扣錢的情況，我交了金融卡、密碼給對方，當時我真的是糊塗了，急需工作，沒有想太多；我帳戶有很多個，但真的使用的帳戶是我妹妹的，我之前在大陸工作，錢匯到臺灣，都是由我妹妹支配，一直沿用，因為我有卡債的問題，對方要我開中國信託銀行新的帳戶，我說我有卡債的問題，沒有辦法開新的帳戶，對方就問我還有什麼帳戶，我說我妹妹有一個帳戶；交付妹妹的金融卡、密碼給對方，還有交付我的履歷表、身分證影本；我有試圖跟被害人和解，但調解時，委員說調解可能會讓我被判刑，我現在擔任的保全工作，如果有前科就不能繼續工作；我高中畢業，曾經做過房仲做法拍屋，自己裝潢後賣出去，後來去大陸工作，擔任業務經理，我沒有意圖要幫助詐欺，我交付之後才覺得工作時間怪怪的，時間從下午3點到12點，另外還有12點到隔天下午3點，我沒有詐欺犯意，本案對法院可能是一個小案件，但卻可能使我的工作沒有辦法繼續下去，我沒有幫助人家的意圖，我努力工作，因本案使我無法參加證照考試之補習，並無幫助詐欺故意云云，其所選任之辯護人律師則提出略以：本件被告確實是在找工作時遭詐騙集團騙取帳戶，被告有提出報紙及通聯紀錄，顯示被告確實因為找工作才會被詐騙集團聯絡上，交付部分，因被告長期在大陸工作，對於臺灣詐騙集團的猖獗並不知悉，因找工作孔急，且因對方說需要帳戶測試是否可用，才會提供帳戶，該帳戶是被告已經使用十幾年的帳戶，並非新開帳戶；本件被告在案發當時確實是為了找工作，比對通聯紀錄及分類廣告，證明被告確實是為了找工作，而不是有詐欺的犯意，至於交付被告妹妹的帳戶，對方是說要交付一個可以領錢的帳戶，而不是為了確認被告的信用，另被告的學經歷，庭上可能認為應有相當知識，不致於隨便交付帳戶予他人，惟依刑案實例，被詐騙的人，以大學學歷者居多，被告也是被害人，且通聯紀錄顯示被告積極的找工作，不會為了一點點錢而毀掉自己，被告目前從事保全，如有前科，將使被告無法工作，被害人表示他被騙3萬元，一定要拿到3萬元才願意和解，但匯入被告帳戶的錢只有1萬多元等為被告提出辯護。查本件被告所犯如上之罪積極明確，證據充分，原審就其所辯俱均已一一論述，被告仍執前詞為辯，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案由檢察官甲○○聲請本院以簡易判決處刑，經檢察官黃佳權到庭執行職務中華民國99年3月31日
刑事第5庭審判長法官鄭水銓
法官潘長生法官黎錦福以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國99年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。