臺灣新北地方法院99年度簡上字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第44號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第44號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國98年12月17日98年度簡字第9991號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第31097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且審酌被告之素行及其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人被詐騙之金額新台幣（下同）7萬9,800元、被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，遂引用刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我只是去應徵工作而已，對方 林伶怡 跟我說要我提供帳戶影本、金融卡、密碼讓她核對，她說交友中心沒有申請營利事業登記，要我提供這些東西去銀行核對基本資料，她才能把薪資匯給我。她請我用宅即便把上開帳戶資料記給她，她會拿1支手機給我，供我工作之用。那時我沒有想這麼多，想說把帳戶資料給她，頂多只是損失帳戶內的2、3百元而已，我沒有想到她會拿帳戶去用，我不承認有幫助詐欺云云。
三、經查：㈠原審判決已就本件被告所為何以構成幫助詐欺取財之犯行，
詳為論述認定，所為認定並無違背論理法則或經驗法則之處，認事用法及量刑均屬允妥，並無違法或不當，被告猶執同詞任意上訴指摘，其上訴已無足取，合先敘明。
㈡按刑法上所稱之不確定故意，乃係指行為人主觀上對於犯罪
事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之心態；行為人主觀上如具有不確定故意，仍以故意論（參照刑法第13條第
2項）。查被告雖辯稱其乃係為應徵工作，始將其之中國信託商銀仁愛分行帳戶存摺影本、提款卡連同密碼資料提供給「林伶怡」云云。縱認此節所辯屬實，但稽之被告於本院審理時供稱：我曾跟「林伶怡」說我之前應徵工作，只要提供存摺的封面影本即可，為何她要我提供前揭帳戶資料這麼複雜，她說沒有關係，請我用宅即便寄給她；我想說把帳戶資料提供給她，頂多就是損失帳戶內的2、3百元而已云云，顯見被告亦明知「林伶怡」之說法或要求異於常情，故其尚且向「林伶怡」詢問何以要如此；且被告亦預見有可能遭受「林伶怡」詐騙，故始會有上述損失該帳戶內之零頭金額之心理準備。從而，足徵被告主觀上對於「林伶怡」要求其提供帳戶資料之說法業已有所懷疑，且其並已預見「林伶怡」有可能行詐騙之舉，詎其在「林伶怡」對此猶未提供進一步合理說明之情況下，仍為求徵得工作，而將其帳戶資料以宅即便之方式提供給「林伶怡」，容任「林伶怡」使用其帳戶資料，進而導致本件詐欺取財之犯罪結果發生，故其主觀上即便非屬「明知」其幫助「林伶怡」等詐騙集團詐欺取財之直接故意，亦仍具有容任其結果發生之不確定故意無疑，自難徒以其上開所辯阻免本件犯行之成立。
四、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，改判其無罪云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第二十一庭審判長法官陳信旗
法官許映鈞法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國99年4月6日