裁判字號：臺灣 彰化 地方法院95年訴字第1636號刑事判決
裁判日期：民國96年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1636號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告庚○○指定辯護人劉鴻基律師被告卯○○選任辯護人 蔡瑞麒 律師
賴思達 律師被告巳○○原名 廖本樺
（另案在臺灣監獄彰化分監執行中）指定辯護人 陳勝義 律師被告癸○○原名 張基君 選任辯護人 楊振芳 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4119號、95年度偵字第5253號、95年度偵字第5407號、95年度偵字第5954號、95年度偵字第6968號、95年度偵字第6969號、95年度偵字第8108號、95年度偵字第8333號），本院判決如下：
主文庚○○共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，未扣案之行動電話壹支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個、販賣第一級毒品 海洛因 所得新臺幣伍拾肆萬伍仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣拾伍萬元與巳○○連帶抵償），行動電話壹支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年肆月；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年，未扣案之行動電話壹支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾柒萬捌仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁萬叁仟元與卯○○連帶抵償），行動電話壹支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，未扣案之行動電話壹支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個、販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣伍拾肆萬伍仟元、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾柒萬捌仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（販賣第一級毒品海洛因所得中新臺幣拾伍萬元與巳○○連帶抵償，販賣第二級毒品安非他命所得中新臺幣叁萬叁仟元與卯○○連帶抵償），行動電話壹支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
卯○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑玖月；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年陸月，未扣案之行動電話叁支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾肆萬叁仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁萬叁仟元與庚○○連帶抵償，新臺幣拾壹萬元與巳○○、癸○○連帶抵償），行動電話叁支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖年貳月，未扣案之行動電話叁支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾肆萬叁仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁萬叁仟元與庚○○連帶抵償，新臺幣拾壹萬元與巳○○、癸○○連帶抵償），行動電話叁支、呼叫器壹支、電子磅秤壹個如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
巳○○共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，未扣案之行動電話壹支、販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣拾陸萬肆仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣拾伍萬元與庚○○連帶抵償），行動電話壹支如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年拾月，未扣案之行動電話貳支、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾貳萬叁仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣拾壹萬元與卯○○、癸○○連帶抵償），行動電話貳支如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，未扣案之行動電話貳支、販賣第一級毒品所得新臺幣拾陸萬肆仟元、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾貳萬叁仟元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（販賣第一級毒品所得中新臺幣拾伍萬元與庚○○連帶抵償，販賣第二級毒品安非他命所得中新臺幣拾壹萬元與卯○○、癸○○連帶抵償），行動電話貳支如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
癸○○連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，未扣案之行動電話壹支、販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣拾貳萬元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，行動電話壹支如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年拾月，未扣案之行動電話貳支、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾壹萬元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（新臺幣拾壹萬元均與卯○○、巳○○連帶抵償），行動電話貳支如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，未扣案之行動電話貳支、販賣第一級毒品所得新臺幣拾貳萬元、販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾壹萬元均沒收，販毒所得之價金如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣拾壹萬元與卯○○、巳○○連帶抵償），行動電話貳支如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、癸○○前曾因連續施用第二級毒品案件，經本院於民國94年
6月6日以93年度易字第1006號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，入監執行後，已於94年12月12日執行完畢。詎猶不知悔改，與庚○○、卯○○、巳○○均明知第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命均係法定之違禁毒品，不得販賣、轉讓或持有。
（一）庚○○基於販賣海洛因、安非他命之概括犯意，意圖營利，自94年3、4月間某日起，以價值新臺幣（下同）3,00
0元之行動電話1支（內分別置換門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之晶片卡），及價值8,000元之0000000000號（代號819、868號）之呼叫器1個，作為販賣第一級、第二級毒品所用之聯絡工具，販入供以販賣用之海洛因、安非他命，並以所有之電子磅秤1個分裝後，連續為如附表1編號1至6所示販賣海洛因及如附表1編號10所示販賣安非他命之行為。又承前概括犯意，與巳○○共同基於意圖營利之販賣海洛因概括犯意聯絡，連續為如附表1編號7、8所示之行為。
（二）庚○○承前概括犯意，與卯○○共同基於意圖營利之販賣安非他命概括犯意聯絡，於95年1月下旬某日，由卯○○投資7萬元予庚○○作為購買安非他命之資金，再由庚○○於如附表1編號11、12所示之時、地，以前開（一）所示行動電話1支、呼叫器1個為聯絡工具，連續販售如附表1編號11、12所示，以上開（一）所載之電子磅秤1個分裝完成之安非他命予壬○○、丑○○牟利後，每星期提供數量1錢、即價值約10,000元之安非他命予卯○○施用作為紅利，計卯○○前後取得約1錢或1公克安非他命之紅利達5、6次。
（三）庚○○則另行基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表1編號9所示之時間、地點，轉讓第一級毒品海洛因予巳○○1次。卯○○亦另行基於轉讓禁藥第二級毒品安非他命之犯意，於如附表1編號13所示之時間、地點，轉讓禁藥第二級毒品安非他命予巳○○1次。
（四）巳○○基於承前販賣海洛因之概括犯意，意圖營利，以價值3,000元、門號0000000000號行動電話作為販毒用之聯絡電話，而連續為如附表1編號14、15所示之販賣海洛因之行為；另基於販賣安非他命之概括犯意，意圖營利，以前開門號行動電話作為販毒用之聯絡電話，而連續為如附表1編號16-18所示之販賣安非他命行為。
（五）癸○○基於販賣海洛因之概括犯意，意圖營利，以價值4,
000元、門號0000000000號行動電話作為販毒用之聯絡電話，而連續為如附表1編號19-22所示之販賣海洛因行為。
（六）於95年2月初某日，卯○○在巳○○上開住處，因見在場之巳○○、癸○○共同持有7.5兩安非他命，且頻頻表示將獲暴利，遂與承前販賣第二級毒品概括犯意之巳○○、癸○○2人，共同基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意聯絡，意圖營利，由卯○○投資200,000元作為渠等3人向上游償還購買上開7.5兩安非他命之資金，再由巳○○、癸○○分別以上開（四）（五）所示行動電話各1支為聯絡工具，連續為如附表1編號23、24所示販售安非他命予壬○○、甲○○牟利之行為，並交付卯○○10,000元及18,000元之紅利。
（七）嗣於95年4月27日晚上6時15分許，在 洪意明 位於彰化縣○○鄉○○○街○○號之住處，庚○○因案被通緝而為警逮獲，經庚○○坦承大部分犯行，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2載有明文。經查，證人壬○○、甲○○先為警詢問後，復經本院傳訊到庭具結作證（前另經檢察官訊問時，亦曾具結明確在案），證人壬○○、甲○○於警詢時之陳述與審判中雖有部分不符之處，然其等於警詢時距離案發時間較近，記憶當屬為清晰、可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會，證詞當認未受影響，足認證人壬○○、甲○○於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其係直接向被告巳○○、卯○○、癸○○購買安非他命之人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要，揆諸前開刑事訴訟法之規定，應均具有證據能力。
（二）次按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第155條第2項、第159條第1項、第159條之5分別規範明確。有關以下所引用除前開（一）所示以外之被告以外其餘之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4規定者，業經公訴人、被告4人及其等選任之辯護人於本院審理時明示同意作為證據，且均經本院審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告4人及其等選任辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，或係於案發之初由警方依法定程序所製作，或係於偵查中經具結作證，證人對案發情況之記憶當不致發生一般傳聞證據中證人記憶瑕疵之風險，又渠等所述情節大致相符，且參以其等陳述時之外在環境及情況，其等應無受他人干擾混淆，或非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均具有證據能力。
二、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。經查：
（一）上開如附表1編號2-6、9-12所示之事實，業據被告庚○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0000000000號刑案偵查卷第21-26頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第61-65、166-169、256-257、259-260頁，本院95年度訴字第1636號卷二第111、156、440-443頁），核與證人壬○○、子○○於警詢、偵訊、本院審理中，丑○○於偵訊、本院審理中，甲○○於偵訊、本院審理中，證人即共同被告巳○○於偵訊、本院審理中（此係指如附表1編號9所示之部分），證人即共同被告卯○○於警詢、偵訊中所為之證述大致相符（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0950020810號刑案偵查卷第32-34頁、第0000000000號刑案偵查卷第11-16頁、第0000000000號刑案偵查卷第29-34頁、第0000000000號刑案偵查卷第1-5、13-16頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第51、
52、68、69、160-161、256、104、105、118、119頁，本院95年度訴字第1636號卷二第292-298、302、311-313、417-419、426-431、442頁），並有被告庚○○使用之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通聯譯文在卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第72-74頁），堪認屬實，惟就被告庚○○販賣第一級毒品海洛因與證人壬○○之部分，因被告庚○○所指之販賣數量、金額均超過證人壬○○之證述，而超過之部分，僅有被告之單一自白為據，是尚不足採。至上開如附表1編號1所示之事實，雖據被告庚○○於本院審理時始翻異前辭、矢口否認，並辯稱：伊既已決定坦承販毒犯行，即無需就此部分額外加以否認之必要云云，然經證人寅○○前於警詢、偵查時證述明確（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第217、218、
224頁），並有被告庚○○與證人寅○○間之電話通聯紀錄附卷可佐（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第220頁），足認被告庚○○上揭辯解並不可採，其確有如附表1編號1所示之行為應堪認定。至公訴檢察官雖認如附表1編號6所示部分，被告巳○○亦涉犯幫助行為，然經證人甲○○於本院審理時證述：被告巳○○並不知情、亦未代替證人甲○○交付價金與被告庚○○等語明確（見本院95年度訴字第1636號卷二第297頁），復查無其他積極證據可資佐證被告巳○○從事該次幫助被告庚○○販賣海洛因之行為，是公訴人前開所述似尚有誤會，附此敘明。
（二）被告庚○○、巳○○固均坦承於如附表1編號7、8所示之時間，被告庚○○將一外以禮盒紙袋裝盛之鋁箔包交付被告巳○○，再由巳○○駕車南下臺南交付與證人甲○○、乙○○，並當場收取證人甲○○、乙○○交付之150,00
0、20,000元後返回，交與被告庚○○等事實，然除被告庚○○坦承有此部分所載販賣第一級毒品海洛因與證人甲○○、乙○○之行為外，被告巳○○乃矢口否認有何與被告庚○○共同販毒之犯意，辯稱：伊不知悉受託載送之鋁箔包內藏放海洛因，且證人甲○○並告知交付伊帶回與被告庚○○之金錢150,000元，係清償先前證人甲○○對被告庚○○之欠款云云。惟被告巳○○與被告庚○○長期共同居住於被告巳○○位於臺中市○○路之住處，且被告巳○○知悉被告庚○○從事販毒之行為等節，業據被告巳○○、證人即共同被告庚○○、證人甲○○陳述在卷（見本院95年度訴字第1636號卷二第296-298、305-309、430頁），是衡情被告巳○○當無就被告庚○○再次販賣海洛因與證人甲○○、乙○○之行為諉為不知之理；參以被告巳○○於偵訊中亦曾結證稱：確曾受託載運毒品至臺南交付與證人甲○○、乙○○，毒品係被告庚○○在被告巳○○家中所交付等語（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第204頁）；及被告巳○○舟車勞頓僅為交付一外以禮盒紙袋裝盛之鋁箔包與證人甲○○、乙○○，嗣證人甲○○、乙○○並當場交付150,000、20,000元現金與被告巳○○等情，亦與常理未符；況被告巳○○確係親自交付與證人甲○○、乙○○，並收取前揭現金一節，均足徵被告巳○○前述辯解並無足採，被告庚○○、巳○○其等確有如附表1編號7、8所示之行為無疑。
（三）上開如附表1編號11、12所示之事實，已據被告庚○○坦承不諱，如前所述；而被告卯○○於警詢、偵訊時亦供承明確（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0000000000號刑案偵查卷第13-16頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第119頁），雖被告卯○○於本院準備程序及審理時則改口否認有何投資被告庚○○、共同販毒之情，辯稱：僅係借款70,000元與被告庚○○，先前於警詢、偵訊所為之供述，係為配合檢、警辦案，並非實情，又被告庚○○曾要求被告卯○○支付費用，始願為被告卯○○翻異證詞云云，然前揭被告卯○○投資被告庚○○販毒之事實，乃經證人即共同被告庚○○證述 歷歷 （見本院95年度訴字第1636號卷二第303-305頁）；又被告庚○○確曾提供第二級毒品安非他命與被告卯○○5、6次等節，亦經被告卯○○自承在卷（見本院95年度訴字第1636號卷二第
312頁），衡情被告庚○○當無任意免費提供毒品與被告卯○○施用之理；證人丑○○於偵訊、本院審理中則證稱：被告卯○○帶其前往被告巳○○之住處向被告庚○○購買毒品，當時係由被告卯○○先進入與被告庚○○洽談後，再帶領證人丑○○進入被告巳○○住處買受毒品等語（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第160頁，本院95年度訴字第1636號卷二第417-419頁）；證人即被告巳○○於警詢、偵訊中證述：在家裡見過被告卯○○交付70,000元與被告庚○○，並表示要投資被告庚○○販毒等語（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0000000000號刑案偵查卷第34頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第104-107頁）；此外，另有被告庚○○與卯○○間之電話通聯譯文在卷可證（臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第28、29頁），堪認被告卯○○前述辯解委無足採，被告卯○○確有投資被告庚○○販毒之行為，而被告庚○○提供安非他命與被告卯○○達5、6次，係出於2人間朋分紅利之約定無疑。
（四）上開如附表1編號13所示之事實，業經被告卯○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院95年度訴字第1636號卷一第156頁，卷二第443頁），與證人即共同被告巳○○於偵訊、本院審理中所為之證述相符（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第105頁，本院95年度訴字第1636號卷二第428頁），堪信被告卯○○之自白合於事實，其上開犯行應可認定。
（五）被告巳○○固不否認認識證人丁○○、辛○○、卯○○、丙○○、辰○○，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因與證人丁○○、辛○○，販賣第二級毒品安非他命與證人卯○○、丙○○、辰○○之事實，辯稱：證人辛○○係向被告庚○○購買毒品始符事實；94年11月下旬，伊尚未認識被告卯○○，並無販賣毒品與被告卯○○之可能；伊僅轉讓第二級毒品與證人丙○○，丙○○前後所述購買毒品之金額不符，應不足信；又伊僅提供吸食器與證人辰○○吸食安非他命云云，然上開如附表1編號14、15所示之事實，業據證人丁○○、辛○○警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5954號卷第10-12、17、28-31、42、43頁，本院95年度訴字第1636號卷二第299-301頁），上開如附表1編號16-18所示之事實業據證人卯○○於偵訊時證述：94年11月下旬，向被告巳○○買過2,000元之安非他命1次，及證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理中，辰○○於偵訊、本院審理中證稱歷歷（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0000000000號刑案偵查卷第26-28頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第168、210-211頁，95年度偵字第5954號卷第22、23、39、40頁，本院95年度訴字第1636號卷二第285-287、424頁）；證人即被告卯○○亦於本院準備程序中陳稱：其於94年9月即認識被告巳○○一情（見本院95年度訴字第1636號卷一第156頁），並有被告巳○○與證人丁○○、辰○○之電話通聯譯文附卷可查（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0000000000號刑案偵查卷17-1
9頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5954號卷第
15、16頁），足徵被告巳○○前開所辯並不足採，被告巳○○確有如附表1編號14-18所示之行為無訛。
（六）被告癸○○固坦承認識證人己○○、戊○○、卯○○，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之事實，辯稱：伊不認識證人丙○○；伊於94年7月至94年12月間係在監服刑，並無販賣毒品與證人己○○之可能；伊欠證人戊○○90,000元未清償，且證人戊○○患有憂鬱等精神方面病症，故證人戊○○所為之證述應係挾怨報復，乃非屬實；伊於95年4月8日再度入監服刑，並無販賣毒品與證人即被告庚○○之可能，證人即被告庚○○匯入伊埔心鄉農會帳戶之20,000元係伊出售茶葉與證人即被告庚○○之所得云云，惟證人己○○於警詢、偵訊、本院審理中證述3次向被告癸○○購買毒品之地點、數量、金額均屬明確（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第6969號卷第3、4、
8頁，本院95年度訴字第1636號卷二第420-423頁），雖其就購買之時間曾有前後證述不一之情形，然尚不宜逕以此而全盤否定其證述之證明力，蓋需考量證人記憶因時間空間經歷轉換後，所生之侷限性，而另參以相關之情況證據綜合判斷之，始得為一較客觀之認定，是衡諸證人己○○自始就其確有向被告癸○○購買海洛因3次之證述一致，且於本院審理中明白表示購買毒品之時間有可能係94年
7月間等語（見本院95年度訴字第1636號卷二第423頁），足認證人己○○確分別向被告癸○○購買第一級毒品海洛因3次，被告癸○○前揭辯詞乃無可採。又證人戊○○對於被告癸○○擁有90,000元之債權未獲清償，且曾因憂鬱症等疾就醫治療等事實，雖經證人戊○○陳稱在卷，然其於警詢、偵訊、本院審理中，對於被告癸○○販賣海洛因與其等節均證述歷歷（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第6969號卷第23-26、37頁，本院95年度訴字第1636號卷二第288-289頁），且表示並無甘冒偽證罪處罰而因債務糾紛為虛偽證述之可能，及感官性憂鬱病症今日已獲控制，僅餘夜間失眠等病徵，尚不足以影響證言之正確性等情明確（見本院95年度訴字第1636號卷二第288-289頁）。此外，復查無其他卷證資料足資證明，證人戊○○所為之證述有何不宜採納之處，是被告癸○○有如附表1編號20所示之行為，應堪認定。再如附表1編號21所示之事實，業經證人即被告庚○○、卯○○於偵訊、本院審理中證述歷歷（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第、260頁，本院95年度訴字第1636號卷二第306-
308、311頁），並有被告癸○○之妻 陳淑芳 所有之埔心鄉農會帳號：00000-0-0號存摺1本在卷可考（見本院95年度訴字第1636號卷一第172-173頁）亦足採信，被告癸○○雖辯稱被告庚○○身為販賣海洛因之人，無須向被告癸○○購買海洛因云云，然酌以向有施用海洛因習慣之被告庚○○於本院審理時稱其係因上游貨源中斷，必須另謀海洛因之來源供己吸食，乃向被告癸○○購買前開海洛因等語，尚合於常理，是被告癸○○前開辯述顯無足採。另證人丙○○於本院審理時，就如附表1編號22所示之情證述明確（見本院95年度訴字第1636號卷二第286、287頁），雖證人丙○○於警詢、偵訊中並未提及此節，然係因其當時未被問及此部分，並且過於緊張之緣故，此據證人丙○○證述說明在卷，且證人丙○○已經依法具結，其與被告癸○○亦無宿怨，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，而為虛偽陳述之理，是前開所為之證述應堪採信。
（七）被告卯○○、巳○○、癸○○固均坦承認識證人壬○○、甲○○，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品安非他命之事實，被告卯○○辯稱：伊交付被告巳○○之200,000元係被告巳○○向伊借來供作買車之用；被告巳○○則先辯稱：渠係向被告卯○○借款買車，並簽發其上載明利率、期限等之本票1張交付被告卯○○，匯入被告卯○○臺中逢甲郵局帳戶之80,000元、30,000元，即係針對前述所欠款項之清償，後改稱：係被告癸○○販售安非他命與渠後，渠再以原價轉讓與證人壬○○、甲○○，至於證人壬○○、甲○○匯入買受毒品價金之帳戶是被告卯○○所告知；被告癸○○辯稱：知悉被告巳○○向被告卯○○借款200,000元之情，且記得該車之車號，又3人間另有合夥投資卡拉OK之生意，致金錢往來始會較為複雜云云，然被告卯○○投資200,000元，與被告巳○○、癸○○共同販售安非他命之情，業據被告卯○○於警詢中坦承不諱（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0000000000號刑案偵查卷第14-16頁）；證人即被告巳○○亦於偵訊中稱：被告癸○○與被告卯○○曾洽談一同販毒之事，被告癸○○並表示會將賣毒所得分給被告卯○○一份（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第231頁）；證人甲○○、官家宏於偵訊中證述：安非他命是證人甲○○向被告巳○○所買，由某名男子載被告巳○○前來，當天並請證人官家宏匯了買受毒品之價金30,000元至被告卯○○之帳戶等語明確（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第241、254頁，本院95年度訴字第1636號卷二第298頁）；參以證人丙○○、證人即被告庚○○證述：親耳聽見被告卯○○告知投資200,000元現金與被告巳○○、癸○○共同販毒等語在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第255頁，本院95年度訴字第1636號卷二第285、307頁）；及被告卯○○就其所稱借與被告巳○○200,000元後，迄今受償之金額先陳稱尚有50,000元未受清償，後又改稱均已清償（見本院95年度訴字第1636號卷二第311、312頁），前後供述不一，尚難憑採。此外，復有被告巳○○和被告卯○○間之電話通聯譯文、被告卯○○之臺中逢甲郵局帳號：000000-0號帳戶歷史交易清單、被告巳○○匯款80,000元入被告卯○○之前揭帳戶匯款單、證人甲○○委託官家宏匯款30,000元入卯○○之前開帳戶匯款單（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第151-153、236頁，95年度偵字第5407號卷第23-25、32、33頁）附卷可憑，足認被告卯○○確有投資現金200,000元，與被告巳○○、癸○○共同販售安非他命之行為。其次，被告巳○○就前揭被告卯○○交付200,
000元之原由，雖一再表示係為買車而向被告卯○○所借得之款項，然其所陳迄今尚未清償之數額即60,000元及尚欠餘款並未包含利息等節，卻與被告卯○○所述不符（見本院95年度訴字第1636號卷二第311、312、426、427頁），尚難憑採；又被告卯○○於偵訊中證述：聽見被告巳○○打電話給證人甲○○，表示被告巳○○與被告癸○○一起販毒，且要求被告卯○○出借前揭臺中郵局之帳戶，以供存放販毒所得價金等語（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5407號卷第18、19頁）；參以被告巳○○亦於偵訊中自承：知悉匯入被告卯○○前揭臺中郵局帳戶之30,000元為販賣安非他命之所得，乃被告癸○○、卯○○交付被告巳○○安非他命後，由被告巳○○負責載運、交付與買毒之人，嗣販賣毒品所得之價金則匯入卯○○之前揭臺中郵局帳戶等詞（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第203、204、231頁），且有被告巳○○與被告卯○○間之電話通聯譯文附卷足參（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第97頁），堪認被告巳○○確與被告卯○○、癸○○有如附表1編號23、24所示之共同販售安非他命行為無誤。另被告卯○○於偵訊中否認與被告癸○○、巳○○間有何合夥經營卡拉OK之情，且於警詢時坦承投資200,000元與被告癸○○、巳○○販賣安非他命（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第174頁），堪認被告癸○○確與被告卯○○、巳○○有如附表1編號23、24所示之共同販售安非他命行為。
（八）我國查緝販賣毒品執法甚嚴，又販賣海洛因及安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因、安非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣海洛因、安非他命，衡諸被告卯○○於警詢、偵訊時供述因見被告庚○○、癸○○、巳○○販毒獲利甚豐，故分別投資被告庚○○70,000元，投資被告癸○○、巳○○200,
000元販毒等節（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0950021065號刑案偵查卷第13-16頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第119頁），堪認被告等4人確均有營利之意圖甚明。
（九）綜上事證相互以觀，本案事證已臻明確，被告4人如事實欄所示犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
（一）修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以100元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告4人較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於違反毒品危害防制條例之罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（二）刑法第28條原定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而本案被告4人共同販毒之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，是不論依修正前、後正犯之規定，對被告4人而言並無不利之情形。
（三）刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告4人之行為時法律即舊法論以連續犯。
（四）修正後刑法第47條關於累犯之規定，乃以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯）。是以修正後之累犯範圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較新舊法。而本件被告癸○○於前案執行完畢5年內故意再犯本罪，不論依修正前後之刑法第47條規定，均應成立累犯，故修正後之刑法第47條並非較有利於被告癸○○。
（五）被告4人行為後，刑法第51條亦經修正。修正前、後刑法第51條第4款規定均為：「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限」。比較結果，修正後之刑法並非較有利於被告庚○○、巳○○、癸○○，則依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件被告庚○○、巳○○、癸○○所為之犯行，仍應適用修正前刑法第51條第4款之規定。又修正前刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年；修正後刑法第51條第
5款規定為：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。比較結果，修正前刑法第51條第5款自較有利於被告卯○○。
（六）綜上被告4人全部罪刑之結果而為新、舊法比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用被告4人行為時法律，對被告4人較為有利，自應適用修正前之刑法規定。
（七）修正前刑法第36條規定「褫奪公權者，褫奪下列資格：一、為公務員之資格。二、為公職候選人之資格。三、行使選舉、罷免、創制、複決之資格。」，修正後第36條規定「奪公權者，褫奪下列資格：一、為公務員之資格。二、為公職候選人之資格。」，修正前後刑法第第37條第1項同規定「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。」，因褫奪公權為從刑，本件經綜合比較結果，既以整體適用修正前刑法較有利於被告庚○○、巳○○、癸○○，故就有關褫奪公權之從刑部分，亦應從屬適用修正前之刑法規定。
四、按海洛因、安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，安非他命並屬公告之禁藥，不得非法持有、施用、轉讓、販賣。次按刑法上所謂販賣行為，不以販入後復行賣出為必要，只要以營利為目的，雖未及賣出，仍屬販賣既遂，其後復分次賣出，與先前之販入行為，均為販賣犯行而構成連續犯（最高法院88年度臺上字第2828號判決意旨參照）。又按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同，刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成（最高法院88年度臺上字第3760號判決意旨參照）。再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。復按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨參照）。而刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年臺上字第5647號裁判意旨參照）。另按互約出資，一人外出販入及賣出毒品，另一人負責於帳冊上記載販入及賣出毒品之支出、數量、所得款項等相關事宜，事後並就販賣所得分取紅利，彼此間自具有共同販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔（最高法院95年度臺上字第2916號判決意旨參照）。是核被告庚○○如附表1編號1-8所為，被告巳○○如附表1編號7-8、14-15所為，被告癸○○如附表編號19-22所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告庚○○如附表
1編號10-12所為，被告卯○○如附表1編號11-12、23-2
4所為，被告巳○○如附表1編號16-18、23-24所為，被告癸○○如附表編號23-24所為，均係各犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。起訴雖認為被告巳○○如附表1編號7-8所示之行為屬幫助犯，然因被告巳○○所為係交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯，且無須為法條之變更（司法院76年10月29日（76）廳刑一字第1983號函示之研究意見參照）。被告庚○○如附表1編號9所示交付被告巳○○第一級毒品海洛因之行為，非屬雙方共同販賣海洛因所約定朋分之紅利，而係無償轉讓，業經被告庚○○、巳○○陳述在卷（見本院95年度訴字第1636號卷二第430、442頁），是被告庚○○乃另犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告卯○○如附表1編號13所示無償交付被告巳○○禁藥第二級毒品安非他命0.5公克（未達公告應依毒品危害防制條例第8條第6項加重之淨重10公克之數量）之行為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（按藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法。故除有轉讓之第二級毒品達毒品防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處斷，臺灣高等法院及所屬法院94年度法律座談會刑事類提案第8號決議參照，此部分業經起訴事實載明，惟起訴法條誤載為毒品危害防制條例第8條第2項，附此敘明）。被告庚○○為供販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品而分別持有各該級毒品之低度行為，被告卯○○為供販賣第二級毒品、轉讓禁藥第二級毒品而分別持有該級毒品之低度行為，被告巳○○為供販賣第一、二級毒品而分別持有各該級毒品之低度行為，被告癸○○為供販賣第一、二級毒品而分別持有各該級毒品之低度行為，均應分別為其等販賣或轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告庚○○、巳○○2人間，就如附表1編號7-8所示販賣第一級毒品海洛因之犯行；被告庚○○、卯○○2人間，就如附表1編號11-12所示販賣第二級毒品安非他命之犯行；被告卯○○、巳○○、癸○○3人間，就如附表1編號23-24所示販賣第二級毒品安非他命之犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。再被告庚○○先後21次販賣第一級毒品海洛因犯行及先後5次販賣第二級毒品安非他命犯行，被告巳○○先後12次販賣第一級毒品海洛因犯行及先後
8次販賣第二級毒品安非他命犯行，被告癸○○先後16次販賣第一級毒品海洛因犯行及先後2次販賣第二級毒品安非他命犯行，被告卯○○先後4次販賣第二級毒品安非他命之犯行，均各時間緊接，各係犯同一罪名之罪，顯各係基於概括犯意反覆為之，均應依修正前刑法第56條連續犯規定，就被告庚○○、巳○○、癸○○所為多次販賣第一級毒品犯行部分，各論以一情節較重之販賣第一級毒品既遂罪；就被告庚○○、卯○○、巳○○、癸○○所為多次販賣第二級毒品犯行部分，各論以一情節較重之販賣第二級毒品既遂罪，並分別依法加重其刑（其中因販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，被告庚○○、巳○○、癸○○此部分依法不得再予加重，僅就罰金刑部分加重；又就被告庚○○、巳○○、卯○○、癸○○所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑無期徒刑部分，亦不得加重，僅就其餘部分加重）。復被告庚○○就所犯上開連續販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品3罪間，被告卯○○就所犯上開連續販賣、轉讓第二級毒品2罪間，被告巳○○就所犯上開連續販賣第一、二級毒品2罪間，被告癸○○就所犯上開連續販賣第一、二級毒品2罪間，均犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。毒品危害防制條例第8條第6項雖規定「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之」，然被告庚○○轉讓第一級毒品海洛因之數量，尚無積極證據足認已逾主管機關公告所定之標準，毋需依法加重之。另被告癸○○前曾因連續施用第二級毒品案件，經本院於94年6月6日以93年度易字第1006號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，嗣於94年12月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依修正前刑法第47條規定，就其所為連續販賣第一級毒品及連續販賣第二級毒品之2罪，分別遞加重其刑（其中因販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得再予加重，僅就罰金刑部分遞加重；又就所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑無期徒刑部分，亦不得加重，僅就其餘部分遞加重）。至於被告庚○○雖供述 陳宏閣 、 黃耀源 、 黃耀文 、 白永祥 、涂宏枝等人為其上手，惟毒品危害防制條例第17條之立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫，倘僅供出上手為何人，但尚未進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，仍不得執此邀本條規定之寬減，今陳宏閣等人並未因被告庚○○之前揭指述而被查獲（見本院95年度訴字第1636號卷二第3-5、19、
20、358、480-481頁），自難認有符合該條所定因而破獲之要件。又刑法第59條之「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度臺上字第1319號判決意旨參照）。再本件被告庚○○販賣第一、二級毒品之次數分別為21、5次，被告卯○○販賣第二級毒品之次數為4次，被告巳○○販賣第一、二級毒品之次數分別為
12、8次，被告癸○○販賣第一、二級毒品之次數分別為16、2次，販賣毒品之總金額均屬非少，依其犯罪之情狀，在客觀上並無從認為有足以引起一般同情之情形，且其販賣毒品犯罪情狀（含販賣之次數、數量及所得財物等），僅得作為本院在法定刑內科刑之參考情狀，自不得作為依刑法第59條之規定酌減其刑之事證；復酌以販賣毒品流通上開毒品之管道，對國人身體健康、社會治安、經濟之危害甚鉅，實更應謹慎嚴格審酌刑法第59條規定之要件，而不宜率引為據以酌減其刑，以明我國查禁販賣毒品、杜絕毒品禍國殃民之決心。末起訴書除記載被告癸○○如附表1編號19-21所示之販賣第一級毒品海洛因犯行外，並未論及被告癸○○所為如附表1編號22所示販賣第一級毒品海洛因與證人丙○○之犯行，惟該部分與前述被告癸○○所犯如附表1編號19-21之部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，本院自應一併審理之。爰審酌被告4人之素行非佳、明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，販賣毒品，或任意轉讓毒品，危害社會甚鉅，另考量渠等犯罪之手段、販賣或轉讓毒品之期間、次數、販毒所得之利益、參與程度，與被告庚○○坦承大部分犯行、其餘被告否認販毒之犯後態度等一切情狀，就被告庚○○所犯上開3罪，分別量處如主文第1項所示之刑，且認其販賣第一級毒品犯行性質上有褫奪公權之必要，併依修正前刑法第37條第1項規定為褫奪公權終身之宣告，並依法定其應執行之刑；就被告卯○○所犯上開2罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並依法定其應執行之刑；就被告巳○○所犯上開2罪，分別量處如主文第3項所示之刑，且認其販賣第一級毒品犯行性質上有褫奪公權之必要，併依修正前刑法第37條第1項規定為褫奪公權終身之宣告，並依法定其應執行之刑；就被告癸○○所犯上開2罪，分別量處如主文第4項所示之刑，且認其販賣第一級毒品犯行性質上有褫奪公權之必要，併依修正前刑法第37條第1項規定為褫奪公權終身之宣告，並依法定其應執行之刑。
五、按毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號判決可參）。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決參照）。再沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決參照）。復毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱因犯罪所得之財物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自不得為沒收、追徵其價額或以財產抵償之諭知（最高法院95年度臺上字第5492號、93年度臺上字第2412號、93年度臺上字第2662號判決參照）。故附表1編號7所示之部分，被告庚○○與巳○○雖原約定共同販賣之金額為300,000元，然買受人即證人甲○○僅交付價金之一半即150,000元一節，經被告庚○○、證人甲○○陳稱在卷（見本院95年度訴字第1636號卷二第297、308頁），又附表1編號8所示之部分，被告庚○○與巳○○雖約定共同販賣之金額為20,000元，然買受人即證人乙○○未交付任何價金一情，亦經被告庚○○陳稱在卷（見本院95年度訴字第1636號卷二第442頁），是應僅就實際交付之數額列為該2次被告庚○○、巳○○共同販賣海洛因之所得始屬合理。未扣案之被告庚○○如附表1編號1-6、10所示，巳○○如附表1編號14-18所示，被告癸○○如附表1編號19-22所示之犯罪所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償；被告庚○○與巳○○就附表
1編號7所示（如前所述，不含未交付之150,000元部分），被告庚○○與卯○○就附表1編號11、12所示，被告卯○○、巳○○、癸○○就附表1編號23、24所示共同販賣毒品之犯罪所得，均應依同條例第19條第1項規定及上開說明，併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，於其等共犯之範圍內，以其等財產連帶抵償之（總額分別詳如附表1所示）；另未扣案之行動電話1支（價值8,000元）、呼叫器1支（價值3,000元）、電子秤1個（價值3,000元），均係被告庚○○所有供其個人販賣第一級、第二級毒品，及與被告卯○○共同販賣第二級毒品所用之工具；另行動電話1支（價值3,000元），係被告巳○○所有供其個人販賣第一級、第二級毒品，及與被告卯○○、癸○○共同販賣第二級毒品所用之聯絡工具；又行動電話1支（價值4,000元），係被告癸○○所有供其個人販賣第一級毒品，及與被告卯○○、巳○○共同販賣第二級毒品聯絡所用之工具，業據被告庚○○供承在卷、證人丁○○、辛○○、丙○○、己○○、戊○○證述歷歷（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第6969號卷第24頁，95年度偵字第5954號卷第12、42、43頁，本院95年度訴字第1636號卷二第286、301、421、440頁），衡酌被告巳○○、癸○○頻以手機聯繫販毒事宜經監聽製有譯文在案，且有關被告庚○○、巳○○、癸○○就上揭物品之價格亦均陳述明確（見本院95年度訴字第1636號卷二第440、443、444頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
另被告庚○○、卯○○於附表1編號9、13所示時、地，分別轉讓海洛因、安非他命與被告巳○○部分，因被告庚○○、卯○○係無償轉讓予被告巳○○，已如前認定，故此部分無犯罪所得得予沒收或抵償之情形；至扣案之安非他命吸食器，雖在被告卯○○住處查獲，然非被告卯○○所有，業經被告卯○○陳稱在卷（見本院95年度訴字第1636號卷二第43
5頁），且並無證據證明為被告等4人供本件犯罪所用、犯罪所得之物、違禁物，或與本案有何關連，爰不予宣告沒收。
六、公訴意旨另以：被告庚○○於如附表1編號10所示之94年7、8月間至95年2月間，除本院前述認定有罪如附表1編號10所示販賣安非他命3次之犯行外，另有販賣第二級毒品安非他命予證人壬○○多次之犯行，因認被告庚○○此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。公訴人認被告庚○○另涉上開犯行，無係以被告庚○○之自白作為主要論據。惟按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，公訴人認被告庚○○另涉上開販賣第二級毒品之犯行，除僅有被告庚○○之自白外，卷內並無其他證據可供本院審酌，參以證人壬○○先未於警詢、偵訊時表示向被告庚○○分別購買第一級、第二級毒品之之次數，而於本院審理時則明確陳稱僅向被告庚○○購買3次第二級毒品安非他命在卷（見彰化縣警察局彰警刑偵三字第0000000000號刑案偵查卷第13頁，第0000
000000號刑案偵查卷第31頁，臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4119號卷第69頁，本院95年度偵字第1636號卷二第293頁）等情，自不能僅憑被告庚○○之自白作為唯一證據，遽認被告庚○○另有上開販賣第二級毒品之事實。此外，本院復查均無其他積極證據足資證明被告庚○○另有公訴人所指之上開犯行，此部分要屬不能證明被告犯罪，惟因公訴人認此部分與前揭起訴業經論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條（修正前）、第56條（修正前）、第47條（修正前）、第51條第4款、第5款（修正前）、第37條第1項（修正前），判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國96年3月20日
刑事第八庭審判長法官李雅俐
法官唐中興法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年3月26日
書記官梁高賓附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥、禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表1：
┌──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┐│編號│行為人│販賣或轉│販賣或轉讓之時間、地點、│販賣或轉讓之次│所得之財物││││讓之對象│方式│數（價格）││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│1│庚○○│寅○○│94年中某日，由庚○○打電│⑴販賣次數：1│2,000元│││││話詢問寅○○是否購買海洛│次。││││││因，寅○○表明欲購買海洛│⑵販賣價格：2,││││││因後，庚○○即攜帶海洛因│000元。││││││前往寅○○位於彰化縣員林│││││││鎮之住處交付海洛因， 黃錫 │││││││勤亦當場交付2,000元 予洪 │││││││聰富。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│2│庚○○│壬○○│94年7、8月間某日至95年2│⑴販賣次數：10│150,000元│││││月間某日，壬○○先以電話│次。││││││撥打庚○○前開所使用之行│⑵販賣價格：每││││││動電話或呼叫器，與庚○○│次最多50,000元││││││聯繫好購買海洛因之數量後│，最少3,000元││││││，即依約前往不知情之 廖子 │。││││││寬位於臺中市○○○○道附│││││││近之住處、壬○○位於彰化│││││││縣員林鎮饒明國小附近之租│││││││屋處等地，每次向庚○○購│││││││買數量2錢至1不等之海洛│││││││因，由庚○○交付海洛因予│││││││壬○○，而壬○○事後再分│││││││期償還購買毒品之貨款予洪│││││││聰富。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│3│庚○○│子○○│94年9、10月間，子○○先│⑴販賣次數：2│10,000元│││││以0000000000號行動電話撥│次。││││││打庚○○上開所使用之行動│⑵販賣價格：每││││││電話或呼叫器，與庚○○聯│次5,000元。││││││繫好購買海洛因之數量後，│││││││即依約前往庚○○位於彰化│││││││縣大村鄉擺塘村之租屋處，│││││││向庚○○購買海洛因，並於│││││││收受海洛因後，當場交付價│││││││金給庚○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│4│庚○○│乙○○│94年底間，乙○○先撥打洪│⑴販賣次數：4│80,000元││││（業於95│聰富前開所使用之行動電話│次。│││││年7月27│或呼叫器，與庚○○聯繫好│⑵販賣價格：每│││││日死亡）│購買海洛因之數量後，再依│次20,000元。││││││約前往臺南縣之高速公路東│││││││山、白河交流道附近及臺│││││││中市○○○○路大雅交流道│││││││附近等地，向庚○○購買海│││││││洛因，並於收受海洛因後，│││││││當場交付價金給庚○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│5│庚○○│丑○○│於95年初某日，丑○○在廖│⑴販賣次數：1│3,000元│││││ 子寬 上開臺中市○○○○道│次。││││││附近住處，向庚○○購買海│⑵販賣價格：3,││││││洛因，由庚○○交付海洛因│000元。││││││予丑○○，而丑○○則交付│││││││購買毒品之價金予庚○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│6│庚○○│甲○○│於95年初某日，在不知情之│⑴販賣次數：1│150,000元│││││巳○○上開臺中市中清交流│次。││││││道附近住處，甲○○向 洪聰 │⑵販賣價格：半││││││富購買海洛因，由庚○○交│兩150,000元，││││││付海洛因予甲○○，甲○○│共賣了0.5兩。││││││則交付購買毒品之價金予洪│││││││聰富。│││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第一級毒品之所得財物：395,000元。│├──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┤│7│庚○○、廖子│甲○○│95年2月初某日，甲○○又│⑴販賣次數：1│300,000元，但│││寬││欲購買海洛因，庚○○遂委│次。│甲○○只付了│││││知情之巳○○將海洛因送交│⑵販賣價格：半│150,000元│││││甲○○，巳○○即持庚○○│兩150,000元，││││││所交付之海洛因（外以鋁箔│共賣了1兩。││││││包及紙袋偽飾），駕車前往│││││││甲○○位於臺南縣永康市永│││││││安1街之租屋處，將該海洛│││││││因交付予甲○○，甲○○則│││││││將此次購買海洛因之部分價│││││││金150,000元交付予巳○○│││││││帶回。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│8│庚○○、廖子│乙○○│95年2月初某日，乙○○又│⑴販賣次數：1│20,000元，但均│││寬││欲購買海洛因，庚○○遂委│次。│未交付│││││知情之巳○○將海洛因送交│⑵販賣價格：20││││││乙○○，巳○○即持庚○○│,000元。││││││所交付之海洛因（外以鋁箔│││││││包及紙袋偽飾），駕車先前│││││││往與乙○○約好之臺南縣東│││││││山鄉某處，將該海洛因交付│││││││予乙○○，乙○○則將此次│││││││購買海洛因之價金交付予廖│││││││子寬帶回。││││││││││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第一級毒品之所得財物：150,000元。│├──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┤│9│庚○○│巳○○│95年2月初某日，庚○○在│⑴轉讓次數：1││││││巳○○上開臺中市中清交流│次。││││││道附近住處，無償提供價值│││││││約5、6,000元之海洛因（│││││││未達淨重5公克）予巳○○│││││││，巳○○應允而收受之。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│10│庚○○│壬○○│自94年7、8月間某日起至│⑴販賣次數：3│約145,000元│││││95年2月間某日止，壬○○│次。││││││先以電話撥打庚○○上開所│⑵販賣價格：一││││││使用之行動電話或呼叫器，│次40,000元；一││││││與庚○○聯繫好購買安非他│次5,000元；一││││││命之數量後，即依約前往廖│次100,000元。││││││子寬上開臺中市○○○○道│││││││附近住處、彰化縣田中鎮東│││││││閔路上之某加油站等地，向│││││││庚○○購買安非他命，由洪│││││││聰富交付安非他命予壬○○│││││││，而壬○○事後再分期償還│││││││購買毒品之貨款予庚○○。│││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第二級毒品之所得財物：145,000元。│├──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┤│11│庚○○、 楊竹 │丑○○│於95年1月下旬間，丑○○│⑴販賣次數：1│3,000元│││平││經由卯○○之介紹，前往廖│次。││││││子寬上開臺中市○○○○道│⑵販賣價格：3││││││附近住處，向庚○○購買安│,000元。││││││非他命，由庚○○交付安非│││││││他命予丑○○，而丑○○則│││││││交付購買安非他命之價金予│││││││庚○○、卯○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│12│庚○○、楊竹│壬○○│自95年2月初某日，壬○○│⑴販賣次數：1│30,000元│││平││先以電話撥打庚○○上開所│次。││││││使用之行動電話或呼叫器，│⑵販賣價格：2││││││與庚○○聯繫好購買安非他│錢，共約30,000││││││命之數量後，由庚○○持安│元。││││││非他命前往壬○○上開租屋│││││││處，將上開安非他命交付予│││││││壬○○，而壬○○事後再分│││││││期償還購買安非他命之貨款│││││││予庚○○、卯○○。│││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第二級毒品之所得財物：33,000元。│├──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┤│13│卯○○│巳○○│於95年1月26日或27日，在│⑴轉讓次數：1││││││臺中縣○○鎮○○道路下之│次。││││││某飯店前，庚○○依約提供│││││││約1公克禁藥安非他命予楊│││││││ 竹平 作為投資販賣安非他命│││││││之紅利，適巳○○亦陪同楊│││││││竹平前來，卯○○竟基於轉│││││││讓禁藥安非他命之犯意，在│││││││上址處，無償提供上0.5公│││││││克禁藥安非他命予巳○○收│││││││受。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│14│巳○○│丁○○│自94年底某日起至95年2月│⑴販賣次數：7│9,000元│││││下旬某日止，丁○○以0912│次。││││││808148號行動電話撥打廖子│⑵販賣價格：2││││││寬所使用之0000000000號行│,000元2次，││││││動電話，向巳○○購買海洛│1,000元5次。││││││因，雙方約在巳○○上開住│││││││處附近交易，由巳○○交付│││││││海洛因予丁○○，而丁○○│││││││每次則交付購買毒品之價金│││││││予巳○○。││││││││││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│15│巳○○│辛○○│於95年1至3月間，辛○○│⑴販賣次數：3│5,000元│││││以行動電話撥打巳○○所使│次。││││││用之0000000000號行動電話│⑵販賣價格：1││││││，向巳○○購買海洛因，雙│,000元2次，3,││││││方約在巳○○上開住處交易│000元1次。││││││，由巳○○交付海洛因予紀│││││││家銘，而辛○○則交付購買│││││││毒品之價金予巳○○。│││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第一級毒品之所得財物：14,000元。│├──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┤│16│巳○○│卯○○│於94年11月下旬某日，在楊│⑴販賣次數：1│2,000元│││││竹平位於臺中市○○路水湳│次。││││││機場門口附近，由巳○○交│⑵販賣價格：2││││││付安非他命予卯○○，而楊│,000元。││││││竹平則交付購買安非他命予│││││││巳○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│17│巳○○│丙○○│自95年2月間某日起至95年│⑴販賣次數：4│10,000元│││││3月間某日止，丙○○以09│次。││││││00000000號行動電話撥打│⑵販賣價格：1││││││巳○○所使用之0000000000│,000元1次，3,││││││號行動電話，向巳○○購買│000元3次。││││││安非他命，雙方約在巳○○│││││││上開住處或丙○○之住處樓│││││││下交易，由巳○○交付安非│││││││他命予丙○○，而丙○○每│││││││次則交付購買毒品之價金予│││││││巳○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│18│巳○○│辰○○│於95年2月中旬某日，因廖│⑴販賣次數：1│1,000元│││││上深欲購買安非他命，楊竹│次。││││││平遂駕騎機車搭載辰○○，│⑵販賣價格：1││││││前往巳○○上開住處，由廖│,000元。││││││子寬交付安非他命予辰○○│││││││，而辰○○則交付購買安非│││││││他命之價金予巳○○。│││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第二級毒品之所得財物：13,000元。│├──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┤│19│癸○○│己○○│於94年7月13日前之該月某│⑴販賣次數：3│9,000元│││││日（起訴書誤載為94年10月│次。││││││間），己○○以0000000000│⑵販賣價格：每││││││號行動電話撥打癸○○所使│次3,000元。││││││用之0000000000號行動電話│││││││，向癸○○購買海洛因3次│││││││：（1）第1次係在彰化縣│││││││員林鎮闔家歡KTV停車場，│││││││由癸○○交付海洛因予 施芊 │││││││鈺，而己○○則交付購買毒│││││││品之價金予癸○○。（2）│││││││第2次係在己○○位於大村│││││││鄉之住處門口，由癸○○交│││││││付海洛因予己○○，而施芊│││││││鈺則交付購買毒品之價金予│││││││癸○○。（3）第3次係在│││││││己○○位於大村鄉之住處門│││││││口，由癸○○交付海洛因予│││││││己○○，而己○○則交付購│││││││買毒品之價金予癸○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│20│癸○○│戊○○│自95年2月間某日起至95年│⑴販賣次數：10│40,000元│││││4月間某日止，戊○○以09│次。││││││00000000號行動電話撥打張│⑵販賣價格：3,││││││ 宏義 所使用之0000000000號│000元5次，5,││││││行動電話，向癸○○購買海│000元5次。││││││洛因，雙方約在員林鎮 至善 │││││││街上幼稚園旁之停車場交易│││││││，由癸○○交付海洛因予施│││││││芊彣，而戊○○每次則交付│││││││購買毒品之價金予癸○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│21│癸○○│庚○○│於95年3、4月間，庚○○│⑴販賣次數：2│46,000元│││││撥打癸○○所使用之行動電│次。││││││話，向癸○○購買海洛因，│⑵販賣價格：20││││││雙方約在員林鎮溝皂巷之某│,000元1次，││││││涵洞下交易，由癸○○交付│以現金交付；26││││││海洛因予庚○○，而庚○○│,0000元1次，││││││則以交付現金或匯款（即以│其中部分以匯款││││││庚○○女友 林佩祺 名義匯款│方式交付，部分││││││入癸○○妻子埔心鄉農會帳│則以現金交付。││││││戶）之方式，交付購買毒品│││││││之價金予癸○○。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│22│癸○○│丙○○│於95年2、3月間，丙○○│⑴販賣次數：1│25,000元│││││在卯○○之臺中市西屯區安│次。││││││和路84-3號居所，向癸○○│⑵販賣價格：25││││││海洛因後，當場並交付價金│││││││。│││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第一級毒品之所得財物：120,000元。│├──┬──────┬────┬────────────┬───────┬───────┤│23│卯○○、廖子│壬○○│於95年2月初某日，壬○○│⑴販賣次數：1│80,000元│││寬、癸○○││向癸○○表示欲購買安非他│次。││││││命1兩，渠2人並約定交易│⑵販賣價格：1││││││之時間、地點與數量。嗣於│兩80,000元。││││││95年2月9日下午2、3時│││││││許，巳○○駕駛自小客車搭│││││││載壬○○前○○○鎮○○路│││││││右轉某地下道附近之停車場│││││││，癸○○則獨自1人駕車前│││││││來，由癸○○將1兩之安非│││││││他命交給巳○○，巳○○再│││││││轉交給壬○○，並約定以8│││││││0,000元成交。壬○○取得│││││││1兩之安非他命後，旋基於│││││││販賣安非他命之犯意，與廖│││││││子寬駕車前往彰化縣永靖鄉│││││││縱貫線道路之某紅路燈附近│││││││，將1兩之安非他命販賣予│││││││某不詳人士，並將所販得之│││││││價金中，取出80,000元交給│││││││巳○○，作為清償購入上開│││││││1兩安非他命之價金，廖子│││││││寬遂將該80,000元匯入楊竹│││││││平所開設之中華郵政股份有│││││││限公司臺中逢甲郵局帳號00│││││││000000000000號之帳戶內（│││││││壬○○涉嫌販賣安非他命部│││││││分，另案偵辦中）。│││├──┼──────┼────┼────────────┼───────┼───────┤│24│卯○○、廖子│甲○○│於95年2月9日，甲○○打│⑴販賣次數：1│30,000元│││寬、癸○○││電話向巳○○表示欲購買安│次。││││││非他命半兩，渠2人旋約定│⑵販賣價格：半││││││交易之時間、地點與數量後│兩30,000元。││││││，甲○○遂於同日某時，將│││││││購買安非他命之價金3萬元│││││││交給不知情之官家豪，並委│││││││由官家豪將30,000元匯入廖│││││││子寬所指示之上開卯○○之│││││││帳戶內。嗣於翌日（10日）│││││││某時，巳○○駕駛自小客車│││││││前往甲○○之上開租屋處，│││││││交付半兩之安非他命予方祺│││││││勝。│││├──┴──────┴────┴────────────┴───────┴───────┤│總計販賣第二級毒品之所得財物：110,000元。│└───────────────────────────────────────────┘