臺灣臺南地方法院94年度婚字第797號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第797號民事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第797號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三八六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○○係越南國人，兩造於民國九十二年二月二十四日，在越南舉行公開儀式結婚及註冊，被告於同年六月十七日來台，與原告同住在當時原告之戶籍地即臺南市○區○○路○○○巷○○號。詎被告於九十二年十二月四日以其父親病危為由返回越南探親後，即一去不返，經聯絡其家屬均稱不知被告行蹤。被告迄今仍未返臺與原告共同生活，顯有惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一Ｏ五二條第一項第五款之規定，訴請離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係越南國人，兩造於九十二年二月二十四日在越南結婚註冊，嗣被告於同年六月十七日來台與原告同住，詎被告於九十二年十二月四日以探病為由返回越南後，迄今仍未返台之事實，業據提出戶籍謄本一件為證，且經證人 戴淑峯 即原告之姐、 鄭玲 即原告之母親到庭證述綦詳（見本院九十五年六月五日言詞辯論筆錄），復有臺南市東區戶政事務所九十四年十月十三日南市東戶三字第０９４０００７６７７０號函附兩造結婚登記資料，及內政部警政署入出境管理局九十四年十月十八日境信伶字第０９４１０７９０５９０號函附入出國日期證明書在卷可佐，且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張事實堪認為實在。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，則有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律，合先敘明。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一ＯＯ一條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院十八年上字第二一二九號、十九年上字第二六九三號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第一ＯＯ二條第一項前段、第一Ｏ五二條第一項第五款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一Ｏ五二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。查本件兩造於九十二年二月二十四日在越南結婚，婚後被告入境台灣與原告同居在原告當時之戶籍地即臺南市○區○○路○○○巷○○號，足認兩造係以原告之前開戶籍地為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於九十二年十二月四日出境返回越南後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第一Ｏ五二條第一項第五款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。
參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年10月11日
家事法庭法官謝瑞龍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月11日
書記官周曉萍