臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第115號
原 告 鄭李玉好
訴訟代理人 鄭雅云 律師（法律扶助律師）
被 告 吳再生
訴訟代理人 鄭安雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰捌拾捌元，及自民國一○五
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔五分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬陸仟貳佰捌拾捌元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告吳再生於民國（下同）104年6月4日9時27分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高
雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經大昌一路與莊
敬路之交岔路口，遇綠燈欲左轉 莊敬路 時，因未注意車前狀
況、亦未優先禮讓行人優先之疏失，致撞及原告所牽之自行
車後方，原告因而倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷
併頭皮約2公分撕裂傷、背部鈍挫傷之傷害。原告因而受有
支出醫療費新臺幣（下同）7,160元、看護費用66,000元及
其他增加生活上需要之支出69,800元（含貼布費用44,800元
、推拿費用25,000元）之財產損害，並有非財產上損害137,
040元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明：被告應
給付原告280,000元，及請求自起訴狀繕本送達之日起至清
償日止，按週利率百分之5計算之利息。原告並提出道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故照片相片貼黏紀錄表、診斷證明書、臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）105年度交易字第21號判決、高雄地院檢察
署檢察官105年度請上字第141號上訴書、醫療費用單據、
看護報價單、估價單等件為卷為證（見本院卷第11-28頁）
。
㈡對被告抗辯之陳述：看護費用部分，原告當時頭部外傷有感
頭暈，雖可行走但仍須人攙扶，醫囑也要求出院後需有人照
護，且原告已高齡78歲，所以仍認有專人照護之必要。原告
養傷期間在家休養30日，均由家人看顧照護，其家人看護所
付出之心力程度，較諸一般聘僱之看護人員為高，且其家人
看護所付出之勞務亦非不可評價為金錢，也不是要加惠於被
告免責，故以每日2,200元計算看護費用共66,000元，應屬
合法及必要。又「真輕鬆按摩養生館」係跟國術館合作的推
拿店，原告因為青彰復健科診所的方式不好，經中醫師推薦
至「真輕鬆按摩養生館」推拿，原告認為效果較好，且此部
分並非純按摩，而是兼具療效之推拿，應認為係復健所必需
。原告起訴之前已支出此項推拿費用13,000元，加計日後仍
需支出之推拿費用預估12,000元，合計25,000元，此部分係
增加原告其他生活上之需要，故應由被告負擔。再被告係在
行人穿越道上撞到原告，不論原告係牽自行車行走或在斑馬
線上騎腳踏車，應認被告應負7成至8成之過失責任比例。
二、被告則以：對原告所有請求之醫療費用7,160元部分不爭執
同意給付，惟就看護費用部分，依長庚醫院的病歷記載，原
告受傷後行動自如，且當日即出院，並無看護之必要；又原
告主張購買貼布部分之費用，未能提出有支出必要之證明及
相關購買憑證，此項支出亦非必須，應予扣除；再就推拿費
用之部分，原告於受傷時已於青彰復健科診所進行復健，原
告至「真輕鬆按摩養生館」按摩非屬正規醫療行為，此部分
應非必須，亦應駁回；至於精神慰撫金部分，原告所提之金
額參酌其傷勢，實超乎一般人認知，非被告有能力負擔，應
考量兩造之身分地位、家庭經濟狀況及原告所受之傷害程度
酌定之等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（一）被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，
沿高雄市○○區○○○路東往西方向行駛，行經大昌一路與
與莊敬路之交岔路口欲左轉莊敬路時，適原告本牽著自行車
沿莊敬路行人穿越道步行，中途卻違規改於行人穿越道上改
騎乘自行車，被告不慎擦撞原告所騎乘之自行車後方，原告
因而倒地，並受有頭部外傷併頭皮約2公分撕裂傷、背部鈍
挫傷之傷害。（二）原告因系爭事故而支出醫療費7,160元
。兩造爭執事項：（一）原告對系爭事故之發生是否與有過
失？其應負起之肇事責任比例為何？（二）被告應損害賠償
原告之數額為若干？
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠查本件系爭事故之發生，已據原告提出道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、相片紀錄表及長庚醫院診斷證明書等件
為證（見本院卷第11-15頁），被告亦不爭執有因系爭事故
致原告受傷之事實；再原告本係牽自行車沿莊敬路行人穿越
道步行欲穿越大昌一路、莊敬路交岔路口，步行途中違規改
於行人穿越道上騎乘自行車，而被告則因疏失未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施之疏失，致發生系爭事故，
兩造間對系爭事故之發生均同有原因力之事實，亦據臺灣高
等法院高雄分院刑事案件審理時認定之事實，有該院105年
度交上易字第87號判決刑事判決正本在卷足佐（見本院卷第
51-54頁），被告亦自認應負7成之肇事責任，此部分核與
原告所認應由被告負7成至8成肇事因素之事實，亦大致相
符（見本院卷第11頁）。職故，原告主張系爭事故發生之原
因事實，及原告因此受有前揭傷害之結果事實，均堪信真正
。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論
有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通
過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條分別定
有明文；次按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，不得侵入快車道或人行道行駛，道路交
通安全規則第124條第3項第3款亦規定甚明。本件被告疏
未注意車前狀況，於行經大昌一路與莊敬路交岔路口時，冒
然左轉未採取必要之安全措施，且亦未暫停禮讓在行人穿越
道上騎乘腳踏車之原告，致其系爭汽車車頭撞擊原告之自行
車後方，對系爭事故之發生自應認有較重大之肇事責任。原
告係年邁老嫗，本已不易自在操控騎駛自行車裕如；其卻在
市區○○○○路段，在有時限之行人穿越道上違規改牽行為
騎駛自行車，前已認明，準此，原告對系爭車禍事故之發生
亦與有部分原因力，固堪肯認。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。本院衡酌被告所駕駛係汽車，較諸原告應有更高度之
注意義務，被告轉彎時未減速未禮讓騎自行車之原告，致在
行人穿越道上撞到原告，其過失情節重大，被告自認至少應
負2至3成肇事因素，及原告雖違規在行人穿道上騎駛自行
車，同有過失，但肇事因素輕微等一切情狀，認就系爭事故
之肇事因素，應由被告負百分之80原因力，原告負擔百分之
20肇事責任為適當，先予認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。至於慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相
當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧
加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51
年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參
照）。茲就原告請求之項目是否准許及賠償數額若干，逐一
分別說明如後：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出必要醫藥費用7,160元，已據原
告提出醫療費用收據乙批為證（見本院卷第21-25頁），被
告就此亦不爭執，表明同意全額賠付（見本院卷第113頁）
，洵此，原告此部分增加生活上需要之支出，應全部准許。
2.看護費用部分：
查原告於系爭事故後，因頭部外傷兼以高齡78歲，即於當日
9時53分許送長庚醫院急診醫治。雖其臨床表現無急迫危險
及生活處置需要，而於當日18時38分許出院，但醫囑仍指示
「出院不表示病患無病情變化可能」、「病患可能需尋找家
屬陪伴」及囑咐「如有不適，請速回診」，以上有長庚醫院
急診病歷在卷足佐（見本院卷第66-75頁，尤其第73頁）。
洵見原告在受傷當日確有需家屬或專人看護必要，殆可肯認
。而原告縱僅由其家屬看護照顧而未實際支出聘雇專職看護
費用，但原告家屬實施看護所付出之心力、勞務，客觀上非
不可評價為金錢，且此種基於身分關係之恩惠，亦不在加惠
被告使之免除負擔看護職務之勞費（最高法院99年度臺上字
第526號判決意旨可參）。從而，原告於此比照一般市場上
聘雇職照顧服務員之費用標準（見本院卷第27頁），請求被
告給付系爭事故發生當日之相當於看護職務費用2,200元，
核無不當，應予准許。至於原告其餘超逾此數額之看護費用
之請求部分（即66,000元－2,200元＝63,800元部分），因
原告並未舉證其有實際支出此部分數額之看護費用之憑證，
亦未有舉證其於發生系爭事故當日以外其他29日期間，均有
需專人全日職提供看護照顧必要之證明；佐以，原告於急診
處置時，其護理紀錄記載原告「生命徵象穩定」、「活動：
時常行走」、「可動性：未受限」、「營養：足夠」、「意
識狀況穩定」、「現有症狀已受緩解、無其他新症狀」等情
詳實（見本院卷第74-75頁）及原告於出院後祇於104年6
月12日回門診追蹤一次（見本院卷第15頁）等情參互以觀，
益證原告所受傷害僅皮肉外傷，並無傷及四肢及重要關節或
骨骼，故原告除接受復健外，無接受其他積極治療處置等情
，堪可肯認。職故，原告既行動自如，無臥床需專人看護必
要，原告其餘看護費用63,800元數額之請求，即無所據，應
予駁回。
3.增加其他生活上之需要支出部分：
⑴原告主張其因系爭事故致受有體傷，需敷貼中藥酸痛貼布，
除已支出購買貼布費用19,200元而增加生活上需要之支出外
，預估將來一年仍需每3個月購買貼布2箱，依每2箱貼布
6,400元計算，未來尚須支出25,600元，合計需支出此部分
費用44,800元云云。惟查，原告不僅未提出其確有需貼敷酸
痛貼布足達一年九月必要之證據，甚至連所主張之酸痛貼布
之主治效能、用量及與治療或復健正相關等必要證據，俱付
之闕如，自不能僅憑原告空泛說詞作為本院認定事實之基礎
。此部分因原告未有適切舉證，所請即屬無據，不予准許。
⑵另原告主張其因背部之鈍挫傷之傷情，及遵中醫師醫囑，接
受具療效之復健推拿，支出費用1,000元之事實，業據原告
提出估價單乙件可佐（見本院卷第28頁下段單據），此部分
核與其傷情尚相符，所需費用亦相當，可以採認，爰予准許
。但原告其他主張持續接受推拿復健，已持續至「真輕鬆按
摩養生館」接受推拿多次，其支出此部分費用12,000元；預
估未來一年內尚需接受推拿20次，按每次600元計算，尚需
再支出12,000元云云。但查原告因未舉證證明其有持續接受
推拿必要之證據方法，佐以原告既自承其有持續至青彰復健
科診所接受復健治療之事實（見本院卷第25-26頁、第50頁
及第85-86頁），則原告是否同時有接受中醫師或國術館推
拿必要，即非無訛，原告此部分既未有完足陳述及必要舉證
，所主張未來一年尚需接受推拿20次必要云云，同無所據；
至於原告主張其自104年6月10日至105年5月30日期間已
支出推合復健費用12,000元，無非引據「真輕鬆按摩養生館
」出具之估價單乙紙為憑（見本院卷第28頁上段單據）。然
查此開「真輕鬆按摩養生館」並非正規醫療院所或傳統國術
技術士館，僅係一般紓壓之按摩會館，是否為治療或復健之
適當場域，客觀上已有可疑；抑有進者，上開單據亦說明係
「按摩」，並非原告所主張之復健醫療行為，則原告縱有支
出此部分費用為實，客觀上亦不能認定係因傷而支出增加活
活上需要。從而，原告此部分主張之推拿復健費用，除前述
1,000元部分可以准許外，其餘24,000元數額之請求，核無
理由，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
本件原告既因被告之過失行為致受有系爭傷害，就其所受非
財產上損害，自得請求賠償相當之金額。茲審酌原告於系爭
事故發生時之年紀（現年78歲）、所受之傷勢（頭部外傷併
頭皮約2公分撕裂傷、背部鈍挫傷）、痛苦程度（年邁遭撞
飽受驚嚇、須經復健），暨參以原告國小畢業學歷，現為家
庭主婦，無恆產亦無負債，符合法律扶助法低收入之經濟能
力；被告為國中畢業，職業為噴漆工，月收入約25,000元，
已婚，育有1子；及本件兩造間肇責違反注意義務之程度等
一切情狀，認原告請求之137,040元慰撫金略嫌過高，應以
6萬元為適當。
㈣綜上，原告因系爭事故所受之損害數額，經認定為70,360元
（計算式：醫療費用7,160元＋看護費2,200元＋復健推拿
費1,000元＋慰撫金60,000元＝70,360元），而原告應自負
2成之過失比例，是原告得向被告請求賠償之數額為56,288
元（計算式：70,360元×0.8＝56,288元），逾此範圍部分
，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
給付56,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月1日
起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影
響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；又被告 陳明 如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂
酌定相當擔保金額56,288元准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月23日
旗山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月25日
書記官陳瑩萍