宣 示 判 決 筆 錄 106年度板小字第538號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 小野寺 博史
訴訟代理人 江炫政
曾國寧
被 告 黃國富
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國106年5月2日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）18667元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣於民國（下同）106年5月2日言詞辯論期日
當庭變更聲明為：被告應給付原告15860元及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依
前開規定，應予准許變更聲明。
二、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）97年2月15日簽訂保全服務契約書，
約定由被告委任原告公司，提供台北縣○○鎮○○路○○○
巷○○○號1樓之保全服務，每月服務費用為2800元，詎被告
未依約支付相關服務費用，至今積欠自105年9月1日起至
106年2月20日止之保全服務費用，共計15860元未清償，
屢經催討，被告均置之不理，為此爰依兩造保全服務契約
之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告15860
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）起約是三年，但合約有載明，合約到期前一個月如果沒有
提出書面解約，本公司會自動延展一年，以確保使用者的
權益，契約第11條第4項有載明。器材是在105年9月拆除
。
（乙）契約在談時，客戶現場有告知要轉移保全公司來承接等語
。
三、被告則辯以：
（一）本件兩造間合約是從97年2月14日起算三年。被告八月底
就沒有使用，原告九月就拆回去了。
（二）原告把器材拆走後也沒有退還保證金給被告各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549
條第1項定有明文。本件原告自承已於105年9月間將系統
保全器材拆回，自堪認兩造間之系統保全服務契約業於
105年9月即已終止。則原告請求本件保全服務費用（即
105年9月1日起至106年2月20日止），即非有據，委無可
取。
（二）從而，原告依系統保全服務契約之法律關係訴請被告給付
原告15860元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年5月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年5月23日
書記官莊雅萍