臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1413號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1413號刑事判決

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1413號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1234號中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第7313號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告(以下稱被告）甲○○不服原審判決，提起上訴，其於民國99年8月12日提出之刑事上訴狀所敘述之上訴理由略以：被告於98年2月27日當天也有帶提款卡、身份證、存摺，只是放在機車上；警員 陳文智 於98年2月27日當天下午15時30分至18時30分有拿鐵公事夾打我；為何影帶會保存期限已過；希望司法公平，事情有錯我會承擔；我沒有犯罪意思，出來之後，就誠心學道教，希望向善；單親家庭的我，只想扶養兒女長大、母親安康；今天只是從員林到臺中應徵司機工作求溫飽，只想重新做人云云。經查，原判決就被告上開所辯，業已敘明不可採之理由，形式上觀之，並無不合。被告上訴仍執陳詞為辯，而未就本案卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由。其上訴難認已備具體理由。依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年11月2日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國99年11月2日