裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1381號刑事判決
裁判日期：民國99年11月02日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1381號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第714號，中華民國99年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第6401號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點、最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。
二、本件被告乙○○上訴理由略以：被告之犯案手段、動機、犯案後態度及對社會之危害等情狀，均與第一審判決所載不符；另被告之妻甫於民國（下同）99年8月初產下一名女嬰，家中有二年幼子女，被告已誠心改過，爰請求撤銷原判決更為適當之刑云云。
三、查原判決已敘明被告乙○○因施用毒品、缺錢花用，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於99年7月4日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號重機車至甲○○設於彰化縣○○鄉○○村○○路113之1號之長順織布廠（未設圍牆及大門）之空廠房旁，持其所有足對人之生命、身體產生危險，足供兇器使用之鐵剪1支，竊取甲○○所有，設置於該空廠房外牆上之電線1批（重約15公斤）得手，嗣隨即遭保全人員發現報警，而於同日15時20分許，在上址為警當場查獲，並扣得其所有，供本件竊盜犯罪所用之鐵剪1支（電線則經甲○○領回）之犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢時指述之情節大致相符，並有查獲及現場照片6張、贓物認領保管單1紙附卷可稽，被告之自白堪認與事實相符，因認被告犯罪事證明確，予以論科，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。就量刑方面，原判決亦已審酌被告前科累累，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且正值青壯之年，卻不思以正當途徑掙取金錢，竟因施用毒品缺錢花用，即圖以不勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，惟斟酌被告於犯罪後尚知坦承犯行，犯罪手段亦屬平和，所得財物非多、被害人所受損害程度尚非嚴重等一切情狀而量處其刑，原審顯係本於被告之刑事責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端而有失之過重之情事。至於被告上訴意旨提及其妻甫產下一女，家有二名子女待哺等節，並非法院量刑應具體斟酌之事由，原審量刑復無違法或失之過重可指，是被告上訴請求將原判決撤銷更為適當之刑云云，容有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法，並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年11月2日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官紀文勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳姁穗中華民國99年11月2日