臺灣高雄地方法院94年度聲字第1041號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第1041號民事裁定

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第1041號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 胡建助 訴訟代理人 許雅雯 相對人甲○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十四年度存字第一四○號提存事件提存之擔保金新台幣陸萬貳仟元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又聲請假扣押執行所供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅，最高法院著有93年度臺抗字第875號裁定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，前遵本院民國94年度裁全字第34號民事裁定，為擔保假扣押曾提供新台幣（下同）62000元為擔保金，並以本院94年度存字第140號提存事件提存在案，嗣本案判決（94年度雄簡第19
2號）獲全部勝訴確定乙節，是本件應供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查：聲請人主張之事項，業據其提出本院94年度裁全字第34號民事裁定、94年度存字第140號提存書、92年度雄簡字第192號判決各1份為證，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，堪可認定。則依前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，即與規定相符，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。中華民國94年9月30日
民事第二庭法官黃呈熹正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國94年9月30日
書記官曾瓊玉