臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第25號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第25號民事判決

裁判日期：民國95年01月20日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第25號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求交付買賣標的物事件，本院於民國95年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段672之15、1345之491、1345之495地號土地，及其上建號302即門牌號碼苗栗縣大湖鄉栗林村15鄰八份2號2層樓房1棟交付原告。
二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告於民國91年3月28日向被告購買如訴之聲明所示之土地及房屋（下稱系爭房地），並已辦妥所有權移轉登記完畢。詎被告自買賣迄今並未將系爭房地交付原告，爰依買賣之法律關係，訴請被告交付上開房地。
二、被告則以：伊與原告原為同居人，因伊欲向銀行貸款新臺幣（下同）1,500,000元供兩造共同使用，然伊信用不佳無法獲得貸款，遂將名下所有系爭房地移轉登記與原告，以原告名義辦理貸款，而上開銀行貸款利息每月34,500元，並由伊繳納，足見兩造間並無買賣系爭房地之真意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第7款定有明文。本件原告原依據民法第76
7條所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓房屋，嗣於本院95年1月6日言詞辯論期日，當庭 陳明 變更為依據買賣之法律關係，請求被告交付系爭房地，核其變更尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，與上開法條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、查被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段672之15、1345之491、1345之495地號土地，及其上建號302即門牌號碼苗栗縣大湖鄉栗林村15鄰八份2號2層樓房1棟，於91年4月18日以買賣為原因辦理移轉登記與原告所有之事實，為兩造所不爭，並有原告提出之土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、所有權狀、土地及建物登記謄本等件在卷可證（見卷第6至13頁），堪信為真實。
三、惟原告主張伊向被告購買系爭房地一節，則為被告所否認，並以兩造間並無買賣之真意等語置辯。是本件應審究者，厥為兩造就系爭房地有無買賣之真意？經查：
㈠原告業於本院95年1月6日言詞辯論期日自認：「原本被
告沒有真的想要把系爭房地賣給我，想說有錢的時候還要再過戶回去，所以這段時間的銀行貸款利息由被告負擔，我們當初在簽訂買賣合約書的時候，被告是沒有真的要將系爭房地賣給我，但是後來被告都沒有給付貸款利息，並且被告有向我說可以賣房子，所以我認為這房地就是被告賣給我的，被告既然沒有還錢給我，也沒有給付貸款利息，就是要把房地賣給我的意思」等語（見卷第35頁），足見兩造對於系爭房地並無買賣之真意，至為明確。
㈡至於原告認被告既未還錢，亦未給付貸款利息，並同意原
告出賣系爭房地，即係被告將系爭房地出賣予原告之意云云，究屬原告單方片面之臆想，難認兩造已有買賣之合意，併此敘明。
㈢按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故
意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，最高法院62年台上字第316號判例參照。本件兩造於簽訂土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書時，被告並無出賣系爭房地予原告之意，而此亦為原告所明知，已如前述，則揆諸前揭判例意旨，兩造互相故意為非真意之買賣表示，自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效。
四、綜上所述，兩造既無買賣系爭房地之真意，渠等以買賣為原因所為之移轉登記，為通謀虛偽意思表示，依法無效。從而原告依買賣之法律關係，請求被告交付系爭房地，洵非有據，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條，判決如主文。中華民國95年1月20日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國95年1月20日