裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第524號民事裁定
裁判日期：民國94年12月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度抗字第524號抗告人甲○○代理人 高瑩坤 上列抗告人與相對人臺灣佳慶綜合股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國94年8月15日臺灣臺南地方法院所為之裁定（94年度促字第15670號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。不知前項所定應為送達之處所，或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所或其他就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第136條第1、2項、第137條第1項、第138條第1項，分別定有明文。本件原裁定理由雖謂94年度促字第15670號支付命令送達於抗告人，於民國（下同）94年6月16日發生送達效力云云。惟本件支付命令寄送裁定所載處所時，並未在上址會晤抗告人，亦未將應受送達文書交付有辨別事理能力之同居人或受僱人，是否可適用寄存送達之方式，已非無疑；況既用寄存送達方式，是否有製作送達通知書亦未查明，遽依卷附之送達證書，資為合法送達之證明，自嫌速斷，爰提起抗告，求廢棄原裁定云云。
二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之；又不能為正常送達或補充送達時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所或其他就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第518條、第138條第1、2項，分別定有明文。
經查原審94年度促字第15670號支付命令，係於94年6月6日寄存於安佃派出派出所，此有安佃警察警察所受理法院寄存送達公文登記簿影本、及法院送達證書，各一份附於原審卷足稽；且該支付命令之所以為寄存送達，係因郵差送達於抗告人住居所時，不獲會晤應受送達人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，始將該文書寄存送達地之安佃派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之白鐵門上，另1份置於該送達處所之小鐵門內，以為送達，嗣抗告人之長子 高健元 ，已於94年6月17日至派出所領取該文書等情，亦據證人即郵差 陳鴻禧 在本院結證屬實，復為抗告人之訴訟代理人所不否認，顯見該支付命令之寄存送達，係屬合法有效無疑。則依上揭法條規定，本件支付命令寄存送達，於94年6月16日發生送達效力，抗告人至遲應於94年7月6日前聲明異議，乃竟於94年7月15日始為異議之聲明，自已逾20日之法定期間，而不應准許。
三、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之異議聲明，經核認事用法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月16日
民事第一庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國94年12月16日
書記官謝素嬿
K