臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖勞簡字第1號
原 告 周南
被 告 陳啟賢
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國101年2月23日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其於民國84年4月起至85年6月止，任職於訴外人
儀軍電線電纜股份有限公司（下稱儀軍公司），並擔任經理
一職，但儀軍公司並未替原告投保勞工保險，使得原告於60
歲之際辦理退保金時無儀軍公司之投保紀錄，導致原告權益
受損，故當由原告支付新臺幣（下同）87,500元【計算式：
月薪75,000X（1+2/12）】。此外原告任職儀軍公司1年
2個月期間，如實繳交所得稅，儀軍公司未替原告投保勞工
保險致使原告權益受損，若發生任何意外事故，後果將不堪
設想，所幸一切平安，故特此向被告請求精神賠償1個月之
薪資75,000元。最後，原告短付被告薪資總計198,076元。
為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付360,576元等情；被
告到庭則表示不論是被告本人或者儀軍公司均未曾聘僱原告
。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，依卷附原告所提
出之勞工保險局函、轉帳收入傳票以及連線交易認證單，並
未能證實原告曾受雇於被告或訴外人儀軍公司，原告復無法
提出任何證據足證其曾任被告或訴外人儀軍公司之員工。次
查，依原告於101年2月23日言詞辯論期日所自陳，其乃受
雇於訴外人儀軍公司而非被告，亦即本件被告並非系爭訴訟
標的法律關係「僱傭契約」以及「侵權行為」之主體，是其
依僱傭契約請求被告給付薪資以及侵權行為損害賠償請求權
請求被告損害賠償，當事人適格即有欠缺。綜上，原告尚無
法證明被告有積欠原告薪資之事實或證明被告有何侵害原告
權利之行為，致原告遭受損害。
三、從而，原告依兩造間僱傭契約以及侵權行為之法律關係請求
被告給付360,576元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權確定訴訟費用額共為3,970元（第一審裁判費3,970元
），應由原告負擔。
中華民國101年3月8日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年3月10日
書記官簡吟倫