臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第23號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 李姿蓉
被 告 黃益堂
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國101年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰叁拾元，及其中新臺幣
叁拾陸萬伍仟捌佰零玖元自民國九十九年一月十九日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年10月27日與香港上海匯豐銀行訂
立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：00000000000000
00），依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但
應於當期繳款截止日前，向原告清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，而各
筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自本行實際撥付結算各筆帳款之日起，以週年利率19.9
29％計算至清償日止。詎被告未依約履行，至99年1月18日
止，尚有新臺幣（下同）412,530元（含本金365,809元、
利息46,721元）未清償，被告已喪失期限利益，應即清償所
有未償還之全部款項，屢經催討，不獲置理。嗣香港上海匯
豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將其
在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金
融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770
號函令核准在案，是以本件債權已合法分割讓與原告。為此
，爰依信用卡法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊有意願還款，但現無能力清償，請求原告予以
寬限以清理債務。
三、經查，原告主張被告於93年10月27日向香港上海匯豐銀行申
領信用卡使用，約定被告應於當期繳款截止日前向原告清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自本行實際撥付結算各筆帳款之日
起，以週年利率19.929％計算利息，被告自申領信用卡後，
至99年1月18日止，尚欠如主文第1項所示之本金、利息未
給付等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、歷史明
細、交易明細表，及行政院金融監督管理委員會99年3月22
日金管銀外字第09950000770號函等件為證（見100年度北
簡字第11181號卷第6至10頁、本院卷第12至44頁），而被
告就信用卡申請書上之簽名為其親自書寫，並積欠如主文第
1項所示之信用卡消費款項等情亦不爭執，堪信原告前揭主
張為真正。至被告辯稱：伊有意願還款，但現無能力清償務
，希望原告能予以寬限等語。然被告既於本院言詞辯論終結
前未能與原告達成共識，自非本院所得斟酌，且原告是否同
意讓被告延期清償，宜由兩造自行協商解決，法院亦無介入
之餘地，是被告上開辯解，即乏所據。從而，原告訴請被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額4,520元，由被告
負擔。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。
中華民國101年3月7日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月7日
書記官孫秀桃