臺灣新北地方法院95年度婚字第378號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第378號民事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第378號原告甲○訴訟代理人丙○○
乙○○被告丁○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年2月21日結婚，未育有子女，被告原是香港人，現已取得我國國籍，婚後兩造意見不合，常起衝突，被告於93年9月30日離家出走，經原告四處尋找未獲，原告向被告娘家打聽亦不知被告下落，至今音訊全無。兩造婚姻已生破綻而難以維持，為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所聲明之人證。
五、兩造於93年2月21日結婚，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。又原告主張被告於93年9月30日離家出走，迄今尚未返家之事實，亦據證人 謝鎮吉 結證稱：被告現在沒有跟原告一起住，被告在93年9月間離家出走，兩造意見不合，被告就離家出走，之後就找不到人，至今都沒有被告的消息。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，此乃婚姻之目的。詎被告於93年9月間離家出走，拒絕履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當理由，致兩造分居迄今已2年，夫妻有名無實，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月29日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月29日
書記官廖宮仕