臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第5676號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳璟涵
曾冠豪
上列原告與被告 梁文騰 等間請求代位請求分割遺產事件，本院裁
定如下：
主文
原告應於本裁定送達二十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾
期未補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；請求遺產分割之訴狀，除應記載第三十八條規
定之事項外，並宜附具繼承系統表及遺產清冊，民法第1151
條及家事事件法第71條分別定有明文。次按因財產權而起訴
，應繳納裁判費；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補
正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13
及第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所示
之應補正事項（補正理由詳如附表說明欄所載），原告起訴
尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期
不補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國108年5月6日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年5月6日
書記官楊婷雅
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼──────────┼────────────┤
│１│被繼承人之繼承系統表│按民法第1164條所定之遺產│
││及遺產清冊。│分割，係以整個遺產為一體│
│││為分割，並非以遺產中個別│
│││之財產分割為對象，亦即遺│
│││產分割之目的在廢止遺產全│
│││部之公同共有關係，而非旨│
│││在消滅個別財產之公同共有│
│││關係，其分割方法應對全部│
│││遺產整體為之（最高法院95│
│││年台上字第1637號判決要旨│
│││參照）。經查，原告係請求│
│││代位債務人即梁文騰分割遺│
│││產，然原告未提出被繼承人│
│││之姓名、繼承系統表及遺產│
│││清冊，致本院難以確定遺產│
│││分割之對象及範圍。茲依前│
│││揭說明，定期命原告補正。│
├──┼──────────┼────────────┤
│２│陳報被繼承人遺產清冊│按繼承人有數人時，在分割│
││所列全部遺產於起訴時│遺產前，各繼承人對遺產全│
││之交易價額（不動產部│部為公同共有；公同共有物│
││分，應提出如鑑價機構│之分割，除法律另有規定外│
││之鑑定報告或近期買賣│，準用關於共有物分割之規│
││成交金額等，但稅捐機│定，民法第1151條及第830│
││關之課稅現值難認係不│條第2項定有明文。又關於│
││動產之交易價額，不得│分割共有物之訴，其訴訟標│
││以此認定訴訟標的價額│的價額之核定，於分別共有│
││；動產、股票存款等部│之情形，應以起訴時原告依│
││分，則依起訴當時交易│其應有部分計算分別共有物│
││現值定之），及債務人│之價額為準，於分割遺產之│
││梁文騰之應繼分，以查│訴，則應依起訴時遺產總價│
││報梁文騰因分割被繼承│額，按原告所占應繼分比例│
││人全部遺產所受利益之│定之（最高法院102年台抗│
││本件訴訟標的價額，並│字第277號民事裁定意旨參│
││依民事訴訟法第77條之│照）。再按民法第242條前│
││13規定所定費率補繳裁│段所稱之代位權，係為保全│
││判費。│債權得獲滿足之目的，基於│
│││債之效力而生之實體上之權│
│││利，並由債權人以自己名義│
│││行使債務人之權利，而非自│
│││己之權利（最高法院99年度│
│││台抗字第422號裁定意旨參│
│││照），是計算其訴訟標的價│
│││額，應就債務人與第三債務│
│││人間之權利義務關係定之。│
│││經查，本件原告既係代位債│
│││務人梁文騰分割被繼承人之│
│││全部遺產，依前揭說明，本│
│││件訴訟標的價額，應依起訴│
│││時被繼承人全部遺產之總價│
│││額，按應繼分比例計算被告│
│││梁文騰繼承自被繼承人遺產│
│││所受利益為準，爰定期命原│
│││告補正被繼承人全部遺產於│
│││起訴時之交易價額及梁文騰│
│││之應繼分，再依民事訴訟法│
│││第77條之13規定所定費率補│
│││繳裁判費。│
└──┴──────────┴────────────┘