臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第274號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 姜彥豪 即 姜瀚泓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬貳仟參佰零捌元，及其中新臺幣玖萬
肆仟玖佰拾捌元自民國九十四年六月一日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一零四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）102,308元，及其中94
,918元自民國94年6月1日起至104年8月31日止，按年息
20%計算之利息，以及自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息，暨自94年7月2日起至清償日止，逾
期6個月以內者，按年息2%，逾期6個月以上者，按年息4%
計算之違約金，嗣於本院審理中撤回請求違約金部分（見本
院卷第19頁反面），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明
，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於92年1月25日間與中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）簽立信用貸款契約書，向中華商銀
借款100,000元，借款利率為年利率18.25%計算，為期1年
，被告若未依約按期還本付息時，除喪失其現利益外，另本
金逾期在6個月以內部分，按年息2%，逾期超過6個月部分
，按年息4%加計違約金。詎被告未依約還本付息，至94年5
月31日尚積欠中華商銀102,308元及相關利息，違約金，其
中本金為94,918元。嗣中華商銀將債權讓與原告，為此，爰
依信用貸款契約書之約定、債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契
約書、帳戶明細資料、利率變動表、債權讓與證明書各1份
附卷為證（見本院卷第5至10頁），又被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。查本件借款債務自94年6月1日後
即延滯繳納本息，依前開信用貸款之約定，全部債務視為到
期，被告自應就上開債務負清償之責。
五、從而，原告依信用貸款契約書之約定、債權讓與之法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年4月30日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官林宛瑩