臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第961號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 詹雯惠
被 告 施佾廷
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國108年4月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾叁元及自民國一百零三年
九月一日起至至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨新臺
幣壹仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告積欠訴外人台灣大哥大股份有限公司（
下稱台哥大公司）行動電話電信費用未清償，計至民國103
年8月31日止尚欠新臺幣（下同）10,743元，且被告因提前
終止契約，另應支付違約金11,610元，嗣台哥大公司已於
107年5月28日將其上開債權讓與原告，原告並於同年10月4
日將債權與之事實通知被告等情，業據其提出債權讓與證明
書、債權讓與通知暨雙掛號回執、行動電話服務申請書、帳
單等為證，雖被告以支付命令異議將稱該項債務尚有糾葛。
惟其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實。
二、然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟
情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標
準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人
之主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19號
、91年度台上字第790號判決意旨照參）。本院審酌被告積
欠電信費用僅10,743元，若只因提前終止契約，即使原告享
有高於前揭電信費用之違約金11,610元，對被告而言顯失公
平，是以原告請求之上開約違金，嫌屬過高。爰斟酌原告受
損程度、付出之勞務、被告違約情節及兩造經濟、地位等一
切情狀，認原告請求之違約金應酌減為1,000元，始為適當
。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，求為判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
中華民國108年4月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年4月30日
書記官莊雅萍