宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第6545號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 李榮杰
上列當事人間103年度北簡字第6545號請求返還借款事件，於中
華民國103年7月21日言詞辯論終結，103年8月4日上午10時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰零柒元，及自民國九十五年
四月二十二日起至民國九十五年五月二十一日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，並自民國九十五年五月二十二日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟柒佰玖拾叁元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟陸佰柒拾捌元自民國一百零三年五月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣捌萬柒仟肆佰零
柒元、本判決第二項被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟柒佰玖拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有易貸金卡易貸專
案貸款約定書第四項第㈣點、信用貸款約定書第18條在卷可
稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國92年8月15日與原告訂立信用貸款契約
，約定額度最高以新臺幣300,000元為限，以原告所發之現
金卡為工具並開設相對帳戶循環動用；另被告於93年10月13
日向原告借款新臺幣150,000元，迄今尚積欠如主文第1項、
第2項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款申
請書及約定書影本、易貸金卡易貸專案申請書暨約定書影本
、帳務值查詢、催收帳卡查詢、客戶帳務查詢、交易紀錄、
帳務明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告
之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項、第
2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元