臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第194號
原 告 吳羿楨
被 告 徐廣原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院審
理期日，將聲明變更為：被告應給付原告70萬元。核此係基
於侵權行為之基礎事實所為之變更，而擴張應受判決事項之
聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，
自應准許，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年8月20日上午9時46分駕駛車
牌號碼為0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛）行駛於國
道一號北上方向，於北向37公里900公尺內側車道處因有未
保持行車安全距離之過失由後追撞原告所駕駛之車牌號碼為
0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），造成原告車輛後
方保險桿及車廂多處嚴重毀損，當時原告將中華賓士關渡廠
所開具之50萬元估價單（零件部分為28萬2,778元、工資為
21萬7,222元）交給被告時，被告同意支付，詎料之後原告
屢次催討，被告均置之不理，原告修車金額係於102年10月
5日以貸款方式先行支付，利息為20萬元，利息部分被告亦
應賠償原告，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請
求被告給付修車費用50萬元、銀行利息20萬元，共計70萬元
，並聲明：被告應給付原告70萬元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭陳述，然其於前次開庭時之
抗辯：被告並未同意賠償原告50萬元，車禍時雙方協議由各
自保險公司支付費用，原告不應請求被告支付該筆費用；且
原告對於本次車禍應亦與有過失，當時被告行駛於內側車道
，原告係無照駕駛，原告與其前方車輛並未保持安全距離，
且不當變換車道到被告行駛之內側車道，並突然減速，被告
才會剎車不及撞擊原告車輛，事故發生前原告正在講手機，
才會發生本起事故，是原告對於本件事故亦應負責等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張雙方於上開時、地發生本件事故之事實，業據提出
與其所述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、中華賓士關渡廠估價單等件為證，本院並依職權
向國道公路警察局第一警察隊調取本件事故之道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、談話記錄表核閱屬實，被告對此
並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文
。本件被告對此等交通法規自應知悉並加以遵守，而事發當
時天氣晴、為日間有自然光線，事故地點為乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好之柏油道路等情，有道路交通事故調查
報告表㈠在卷可參（本院卷，第30頁），依當時情狀無不能
注意上開規則之情事。復依被告於警詢時陳稱：行經肇事路
段，我本想變換車道致中內車道，我踩油門加速，一加速前
方車輛變緊急剎車，我緊急踩剎車仍剎車不及追撞前車8919
-EH號車肇事等語，此有交通事故談話紀錄表可憑（本院卷
，第30頁），足證被告有注意車前狀況而逕行加速致剎車不
及之情事，另據新北市政府車輛事故鑑定委員會於103年5
月12日新北裁鑑字第0000000000號函覆結果略以：一、徐廣
原駕駛自用小客車，未注意車前狀況追撞前車，為肇事原因
。二、 吳羿稹 駕駛自小客車，無肇事因素等語（本院卷，第
88至89頁），堪認被告就本件事故發生確有過失；又本件原
告車輛受損，有卷附之現場照片存卷可參（本院卷，第26至
28頁），是被告之過失行為與原告車輛所受損害間有相當因
果關係，亦堪認定。被告雖辯稱原告於事故前在講手機才會
發生本件事故云云，然此遍閱全卷並無相關事證足佐，自難
僅憑被告所辯逕認為真實。
㈡、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
查本件被告因其過失行為致原告車輛受有損害，業經認定如
前，被告應就該車之損害負賠償責任，要無疑義。再原告車
輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單
所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係92年3月出
廠，因本件車禍所生修理費用中，工資費用為21萬7,222元
、零件費用為28萬2,778元此節，有之汽車駕照影本1紙及
原告所提出之發票為證（本院卷，第37頁、第107至114頁
），其出廠日至事故發生之101年8月20日止，已超過5年
之耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為
2萬8,277元【計算式：28萬2,778元0.1＝2萬8,277
元】，加計工資費用21萬7,222元，原告車輛之必要修理費
用即被告應賠償之金額應為24萬5,499元【計算式：2萬8,
277元（零件）＋21萬7,222元（工資）＝24萬5,499元】
。
㈢、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項
所明定。而無損害即無賠償，是以損害賠償額之計算，應以
實際所受之損害為基準；損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，惟
無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受
有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查
被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院94
年度台上字第915號判決、97年度台上字第1316號判決意旨
參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查原告主
張因本件事故貸款60萬元以支付修車費用，每月利息需支出
利息，共計1年多之利息為20萬元，故請求被告給付20萬元
云云，原告就此固提出和潤企業股份有限公司應收展期餘額
表為證(本院卷，第101至105頁)，然此僅足證原告借款
之事實，惟該借款是否確係如原告主張之支付修車費用，尚
非無疑，是原告所主張基於該借款所生之利息，尚無從認定
核與本件事故有何因果關係，復原告未檢附其他相關證據舉
證以實其說，自難認其主張受有上開損害為可採，是原告請
求被告賠償上開金額，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，請求被告給付24萬5,499元，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官林哲瑜