臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1223號
原 告 許利裕
被 告 夏蕙雯
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國105年10月19日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元，及自民國一○六年九月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國105年11月21日向原告承租所有之高
雄市○○區○○街○○號2樓之1、2樓之2房屋，約定租期
自105年11月25日至起106年11月25日止，每月租金新臺幣
（下同）12,500元（下稱系爭租約），後於同年12月10間再
向原告承租停車位2個月，停車費每月1,500元，合計3,00
0元。被告於簽訂系爭租約後，僅給付押租金12,500元及10
5年11月25日起至12月24日止第1個月之房租，此後即未再
給付房租，原告幾經催討被告均置之不理，而系爭租約第21
條約定若於合約期間內解除契約，需在1個月前通知對方，
同時支付1個月租金作為違約金，方可解約，嗣被告於106
年3月25日逕自租屋處遷出，顯已違反前開約定，爰依租賃
契約之法律關係，請求被告清償積欠之40,500元（計算式：
積欠之3個月房租37,500＋停車位租金3,000＋違約金12,5
00元－被告已給付之押金12,500＝40,500元）等語，並聲明
：如主文所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第464條、第421條第1項分別
定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出租賃契約書、
房屋收付款明細欄、被告身分證影本、存證信函（見本院卷
第4頁至第15頁）、車位租賃契約書、兩造通訊軟體LINE對
話截圖為證（見本院卷第59頁至第62頁），而被告經合法通
知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付40,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年9月18日，見本院卷
第46頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月9日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月9日
書記官卓榮杰